[案情]

原告陳某

被告某銀行股份有限公司如東縣支行

2005年6月28日上午11時左右，原告陳某到被告下屬的原南閘儲蓄所取款，從該營業(yè)所東側(cè)大門（系茶色玻璃門）推門進里，因未注意門內(nèi)有兩級下行臺階（進門第一級臺階面約20CM寬，臺階面與大廳鋪地為同色地面磚），跨步踩空跌倒在店堂內(nèi)，當即感右下肢疼痛，不能行走。經(jīng)他人扶起后，原告聯(lián)系家人，隨即被送往醫(yī)院檢查，經(jīng)如東縣人民醫(yī)院診斷為“右內(nèi)踝、后踝、脛骨下段骨折、右腓骨下段骨折”，行內(nèi)固定術(shù)，住院12天好轉(zhuǎn)后出院，出院后復(fù)查醫(yī)囑休息10個月，加強營養(yǎng)。住院期間原告家屬為醫(yī)療費到被告處協(xié)商，由原告出具借條向被告借款4000元。后因被告拒絕賠償原告損失，故原告陳某向法院提起訴訟。

[審理]

如東縣法院經(jīng)審理認為：1、作為對公眾提供金融服務(wù)的被告下屬的儲蓄所，其對外開放的經(jīng)營服務(wù)場所應(yīng)保證安全、可靠、無危險。由于該儲蓄所大門安裝的有色玻璃，從門外向里看逆光不清晰，緊靠門內(nèi)設(shè)置了兩級下行臺階，且首級臺階寬度較窄，所鋪地磚與店堂內(nèi)地磚顏色相同，在大門外又沒有“當心臺階”等警示標志，常人稍不注意容易疏忽臺階而踩空，被告在其服務(wù)場所未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使原告跌倒遭受人身損害，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。2、被告稱該儲蓄所已經(jīng)公安部門年檢合格、原告跌傷是其當時戴墨鏡穿高跟鞋自己存在重大過失所致的辯解理由不能成立，其理由：（1）公安部門對金融機構(gòu)營業(yè)場所的檢驗著重于安全防范，而非建筑結(jié)構(gòu)設(shè)置是否合理符合安全標準，兩者“安全”不屬同一涵義；（2）對原告的穿著被告提供了其工作人員的證言，原告予以否認，而被告在發(fā)生跌倒事故后，未將最能直接證明事故發(fā)生過程的證據(jù)當日監(jiān)控錄像予以保存，故本院不能僅以被告工作人員的證言為證據(jù)認定原告因穿著而存在重大過失。3、由于原告是具有完全民事行為能力人，對自身安全有注意義務(wù)，其進門踩空摔傷與其注意不夠、觀察不足有一定的因果關(guān)系，應(yīng)適當承擔部分損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及有關(guān)民事政策之規(guī)定，判決如下：原告陳某因傷造成的各項損失醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等合計人民幣24834.59元，由被告某銀行股份有限公司如東縣支行于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告人民幣22351.13元，扣除原告借款4000元，尚需賠償18351.13元，其余損失由原告自行承擔。

[評析]

安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐館、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身損害的義務(wù)。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個方面：1、物之方面的安全保障義務(wù)，主要表現(xiàn)為服務(wù)場所所使用的建筑物、配套設(shè)施、設(shè)備等應(yīng)當安全可靠，符合相應(yīng)的安全標準；2、人之方面的安全保障義務(wù)，主要表現(xiàn)為經(jīng)營者對于可能出現(xiàn)的危險應(yīng)當采取必要的安全防范措施，配備適當、合格的安全保障人員，為參與社會活動的他人提供安全保障。此外，安全保障義務(wù)還包括經(jīng)營者對經(jīng)營服務(wù)場所內(nèi)的不安全因素，負有提示、說明、警告、協(xié)助等義務(wù)。就違反安全保障義務(wù)侵權(quán)案件的因果關(guān)系的認定，應(yīng)當從“如果經(jīng)營者盡到了應(yīng)有的安全保障義務(wù)，實施了其應(yīng)當實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當實施的作為行為，損害后果就可以避免或者減輕，則應(yīng)認定存在因果關(guān)系；反之，則因果關(guān)系不能成立。而且，在大多數(shù)案件中，安全保障義務(wù)違反人的不作為行為并不是損害發(fā)生的直接原因，僅僅是加大了損害發(fā)生的蓋然性。因此一般情況下，受害人就因果關(guān)系只需要證明：第一，加害人或者對損害負有賠償義務(wù)的人員有特定的作為義務(wù)，如法定的安全保障義務(wù)；第二，不履行該義務(wù)與損害之發(fā)生存在高度的可能性即蓋然性，如果被告履行了自己的作為義務(wù)，損害就極有可能被避免或減輕。

就本案而言，被告下屬的儲蓄所作為對外提供金融服務(wù)的金融機構(gòu)，其對外開放的經(jīng)營服務(wù)場所應(yīng)對相關(guān)人員的人身安全負有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。原告作為被告的儲戶，到儲蓄所去取款，當然屬于受保護的對象。具體而言，被告下屬的儲蓄所，大門安裝的是有色玻璃，從門外向里看逆光不清晰，緊靠門內(nèi)設(shè)置了兩級下行臺階，且首級臺階寬度較窄，所鋪地磚與店堂內(nèi)地磚顏色相同，在大門外又沒有“當心臺階”等警示標志。因此，常人稍不注意就容易疏忽臺階而踩空。就此隱患，被告除了負有設(shè)置“當心臺階”等警示標志的警告、提示義務(wù)外，還應(yīng)負有采取措施直接排除此隱患、危險的義務(wù)，以確保相關(guān)公眾的人身安全。因為，僅僅履行警告、提示等義務(wù)，其所能提供的安全保障系數(shù)要小于采取措施直接排除危險、隱患的履行結(jié)果。在本案中，如果被告履行了采取措施直接排除危險、隱患的義務(wù)或者警告、提示等義務(wù)，就有可能避免原告跌倒受傷損害后果的發(fā)生或者減輕原告的損害后果。因此，原告跌倒受傷的損害后果與被告不作為之間存在一定的因果關(guān)系。另外，考慮到原告作為完全民事行為能力人，其對自己的人身安全負有一定的注意義務(wù)，其進門踩空臺階摔傷與其注意、觀察不足有一定的因果關(guān)系，故其也應(yīng)適當承擔部分損失。綜上，法院依法作出了上述判決，判決后雙方當事人均未提起上訴，且被告已自覺履行了判決。