[案情]

（一）2006年1月10日，原告朱林與被告T保險公司就屬原告所有的蘇F15J95二輪摩托車（發(fā)動機號31802083）投保了機動車定額險，保險單號碼為AGAA0404188938，約定原告投保險種為第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險賠償限額為人民幣50000元，原告按約交納了保險費150元。保險期限自2006年1月11日零時起至2007年1月10日24時止。（二）、2006年4月15日14時左右，原告朱林駕駛蘇F15J95二輪摩托車后載周軍（原告妻）、朱米（原告孫女，3歲），沿如東縣掘港鎮(zhèn)江海西路由東向西行駛至縣人民醫(yī)院大門東側(cè)，遇徐斌駕駛蘇F/KH433二輪摩托車由西向東行駛發(fā)生交通事故，致徐斌（教師）、周軍、朱米受傷，兩車局部損壞。在此事故中，原告朱林違返《中華人民共和國道路交通管理條例》第六條、第四十三條第三款的規(guī)定，駕駛車輛未遵守右側(cè)通行及車輛在通過沒有交通信號或交通標(biāo)志控制的交叉路口，未遵循相對方向同類車相遇左轉(zhuǎn)彎的車讓直行或右轉(zhuǎn)彎的車先行的原則，對該事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。（三）、該交通事故經(jīng)如東縣公安局交巡警大隊掘港中隊調(diào)解，原告賠償徐斌各項經(jīng)濟(jì)損失7338元。其中醫(yī)藥費4384元、住院伙食補助費144元（8天×18元）、住院護(hù)理費160元（8天×20元）、摩托車損失660元、誤工費1990元（二個月，每月995元）。原告朱林已按上述協(xié)議履行了賠付義務(wù)。（四）、原告朱林在向徐斌履行賠付義務(wù)后，曾以原告與被告簽訂的保險合同及相關(guān)票據(jù)向被告理賠，被告以原告駕駛車輛違章裝載為由拒賠。為此，原告訴至本院。

[判決]
　　法院審理認(rèn)為：

（一）、原告與被告簽訂的車輛保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效。

（二）、關(guān)于原告駕駛車輛違章裝載是否構(gòu)成被告的免責(zé)事由的問題。法院認(rèn)為，不能。

第一，從當(dāng)事人約定看。被告提供的格式條款即保險條款第六條對第三者責(zé)任險保險人免除保險責(zé)任的情形有以下幾種：①戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂、扣押、罰沒、政府征用；②未經(jīng)被保險人允許的駕駛員使用保險車輛；③被保險人或其允許的駕駛員的故意行為；④競賽、測試、在營業(yè)性修理場所維修、保養(yǎng)期間；⑤車輛所載貨物掉落、泄漏；⑥駕駛員飲酒、吸毒、被藥物麻醉；⑦被保險人或其允許的駕駛員沒有駕駛證或不按規(guī)定使用駕駛證；⑧保險車輛肇事逃逸；⑨未按保險合同約定交納保險費；⑩發(fā)生保險事故時，保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；⑾保險車輛作為犯罪工具。以上所列11種情形中，并沒有駕駛員駕駛車輛違章裝載這一免除保險人保險責(zé)任的事由。

第二，從法律規(guī)定看。被告提供的格式條款即保險條款第32條規(guī)定，被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗合格；保險車輛裝載必須符合《中華人民共和國道路交通管理條例》中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，使其保持安全行使技術(shù)狀態(tài)。第37條規(guī)定，被保險人不履行本條款第32條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償。保險人在上述條款中將被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)遵循的一般義務(wù)性規(guī)定作為免除其責(zé)任的事由，這樣的規(guī)定違背公平原則，屬于合同法第四十條所列的免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利情形之條款，該條款無效。

第三，從本起交通事故發(fā)生的原因看。該起交通事故發(fā)生的主要原因是原告朱林違返《中華人民共和國道路交通管理條例》第六條、第四十三條第三款的規(guī)定，其違章裝載一名三歲幼兒的行為并不是該起交通事故發(fā)生的直接原因，故原告駕駛車輛違章裝載不能成為被告的免責(zé)事由。

（三）、關(guān)于被告承擔(dān)保險責(zé)任的范圍，法院認(rèn)為，①、原告提供的格式即保險條款第21條的規(guī)定，根據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任，第三者責(zé)任險在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行絕對免賠率：負(fù)主要責(zé)任免賠15%。②、原告朱林因交通事故給徐斌造成各項經(jīng)濟(jì)損失7338元，按其在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即按70%賠償，其應(yīng)當(dāng)賠償徐斌經(jīng)濟(jì)損失5136.60元。③、按原、被告在保險合同中的約定，被告應(yīng)在原告朱林應(yīng)賠償給徐斌經(jīng)濟(jì)損失5136.60元的基礎(chǔ)上按85%向原告賠付。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國保險法》第十三條之規(guī)定，判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告朱林保險賠償金人民幣4366元。

　　[評析]
　　被保險人違章裝載，保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任呢？在什么樣的范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任？這是本案的兩個爭議焦點。一般而言，保險合同中，保險事故發(fā)生后，保險人承擔(dān)保險責(zé)任及其范圍，應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定。就本案而言，法院判決是正確的。因為：

第一，本案被保險人雖違章裝載，保險人仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。首先，本案中,被告作為格式條款的提供方在其免責(zé)條款中并未將駕駛員駕駛車輛違章裝載作為免除保險人保險責(zé)任的事由。其次，保險條款在被保險人義務(wù)欄中規(guī)定被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，保險車輛裝載必須符合《中華人民共和國道路交通管理條例》中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，違反前款規(guī)定的，保險人有權(quán)拒賠。這里，保險人將被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)遵循的一般義務(wù)性規(guī)定作為免除其責(zé)任的事由，這樣的規(guī)定違背公平原則，屬于合同法第四十條所列的免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，應(yīng)認(rèn)定該條款無效。再次，從該起交通事故發(fā)生的原因看，是由于原告朱林未遵循相對方向同類車相遇左轉(zhuǎn)彎的車讓直行或右轉(zhuǎn)彎的車先行的原則，其違章裝載一名三歲幼兒的行為并不是該起交通事故發(fā)生的直接原因，故原告駕駛車輛違章裝載不能成為被告的免責(zé)事由。

    第二，保險人在什么樣的范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)依照保險合同的約定。法院依據(jù)保險條款第21條的約定，判令被告根據(jù)原告在交通事故中的責(zé)任，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)其免予承擔(dān)15%的保險賠償責(zé)任。