案情：王某為某商業(yè)銀行的金融代辦員（不具有銀行工作人員身份）,受該銀行委托兼職從事金融業(yè)務(wù)，如存取款、發(fā)放小額貸款等業(yè)務(wù)。在代行辦理金融業(yè)務(wù)的過程中，王某心生貪念，將面值5000元的假幣換取了真幣，并將假幣混入其代辦經(jīng)手保管的銀行存款之中。后銀行在審核查驗(yàn)時(shí)事發(fā)。

分歧：就王某的行為是否構(gòu)成金融工作人員以假幣換取貨幣罪，有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，王某以假幣換取貨幣的行為不構(gòu)成金融工作人員以假幣換取貨幣罪。金融工作人員以假幣換取貨幣罪，其主體為特殊主體，即只有銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員才能構(gòu)成此罪。本案的王某，不具有銀行工作人員身份，其僅僅是受銀行委托兼職從事金融業(yè)務(wù)的金融代辦員，可見其不符合金融工作人員以假幣換取貨幣罪的主體構(gòu)成要件，故其以假幣換取貨幣的行為不宜認(rèn)定為金融工作人員以假幣換取貨幣罪。考慮到王某以假幣換取貨幣的行為，實(shí)質(zhì)上是以秘密竊取的方式非法占有公私財(cái)物的行為，對其可以盜竊罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，王某利用其經(jīng)手保管貨幣的便利，以假幣換取貨幣的行為應(yīng)認(rèn)定為金融工作人員以假幣換取貨幣罪。本案王某雖然不具有銀行工作人員身份，但其受委托從事的金融業(yè)務(wù)活動，是委托銀行整個(gè)業(yè)務(wù)活動的有機(jī)組成部分。在代行辦理金融業(yè)務(wù)的過程中，王某利用其保管、經(jīng)手貨幣的便利條件，以假幣換取貨幣，其所造成的社會危害性與金融機(jī)構(gòu)工作人員利用職務(wù)便利以假幣換取貨幣是一樣的，所侵犯的社會客體也是相同的。另外，從刑法本著犯罪行為社會危害本質(zhì)的同一性，就貪污罪主體擴(kuò)大化的解釋規(guī)定，也可以推定受金融機(jī)構(gòu)委托辦理金融業(yè)務(wù)的代辦員應(yīng)該是本罪的犯罪主體。刑法規(guī)定的貪污罪的主體是國家工作人員，但刑法第382條第2款同時(shí)規(guī)定：受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財(cái)物的，以貪污論。2000年4月29日全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》則進(jìn)一步規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理，社會捐助公益事業(yè)款物的管理，國有土地的經(jīng)營和管理，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理，代征、代繳稅款，有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作以及協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪的規(guī)定。

在本案中，王某是受銀行委托兼職辦理金融業(yè)務(wù)的代辦員，其身份、工作性質(zhì)與上述人員應(yīng)該是相似的。因此，從刑法內(nèi)在精神的一致性和協(xié)調(diào)性出發(fā)，我們不難推定受金融機(jī)構(gòu)委托從事金融業(yè)務(wù)的金融代辦員，其雖然不具有金融機(jī)構(gòu)工作人員身份，但其在辦理金融業(yè)務(wù)的過程中，利用經(jīng)手、保管貨幣的便利條件以假幣換取貨幣的，應(yīng)構(gòu)成金融工作人員以假幣換取貨幣罪。故本案王某的行為構(gòu)成了金融工作人員以假幣換取貨幣罪。

筆者同意第二種意見。