案例1：婁某與李某于1991年經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方婚生子李超隨婁某生活。1993年10月經(jīng)法院調(diào)解，李超改由李某撫養(yǎng)。但調(diào)解生效后，李超仍隨婁某生活，李某每月給付撫養(yǎng)費。1998年8月，李超欲考南京藝術(shù)學(xué)院接受高等教育，因?qū)W費問題，婁某找到李某，要求李某支付李超一半的學(xué)習(xí)費用。李某同意并為婁某書寫了欠條，內(nèi)容為：“今借婁某21000元正，四年還清，不付利息，每月還款5000元正。從2000年8月為起點。欠款人：李某。”因李某未履行欠條的內(nèi)容。婁某于2005年9月訴至法院。李某主張書寫欠條并不是向婁某借錢，只是為李超考取南藝后所支付學(xué)費而用。李超未考取南藝，欠條不予成立。法院審理認為：李某為婁某書寫的欠條，名為借據(jù)，實為李超的學(xué)習(xí)費用及生活費的負擔(dān)所達成的協(xié)議，且無證據(jù)證明有欺詐、脅迫等情形，應(yīng)為雙方真實意思表示。婁某有權(quán)要求李某按欠條協(xié)商的內(nèi)容履行給付子女撫養(yǎng)費的義務(wù)。故鼓樓法院判決支持了婁某的訴訟請求。
　　案例2：孫某與周某自2000年1月開始即存在業(yè)務(wù)關(guān)系，周某經(jīng)孫某購買水泥，周某收到水泥后即付貨款。2002年下半年開始，周某付貨款的時間由定期改為不定期，孫某催要一次周某才給一次，但至2002年仍欠貨款3000元。2003年1月，經(jīng)孫某同意周某給孫某書寫了沒注明還款日期的欠款條。2006年1月孫某訴至法院要求周某還款。法院經(jīng)審理認為，孫某、周某原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意書寫了沒有還款日期的欠款條。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條的規(guī)定，對此應(yīng)認定訴訟時效中斷。雖然沒有注明還款日期，但出具欠條的日期為2003年1月，對此事實雙方均予認可，但自2003年1月起孫某在訴訟時效中斷后直至2006年1月間一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算。孫某2006年1月起訴，超過2年的訴訟時間。故判決駁回了孫某的訴訟請求。
評析：兩個案例，都是因欠條引起，為何法院作出的判決截然不同。
　　案例1的焦點該欠條名為借據(jù)，實為雙方對婚生子李超的學(xué)習(xí)費用及生活費的負擔(dān)所達成的協(xié)議，是基于合同而發(fā)生的債權(quán)。該案不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的有合同無效情形出現(xiàn)，也不符合《合同法》第五十四條可撤銷的條件。該協(xié)議中沒有附條件說明假如李超考不上“南藝”即不支付，故該協(xié)議仍是合法有效的。根據(jù)《婚姻法》第三十七條的規(guī)定，離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔(dān)必要的生活費和教育費的一部分或全部，負擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。婁某有權(quán)要求李某按照約定履行給付子女撫養(yǎng)費的義務(wù)。另外基于身份關(guān)系而發(fā)生的請求權(quán)，包括生父母對養(yǎng)子女返還請求權(quán)，親屬間扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)請求權(quán)，離婚后撫養(yǎng)請求權(quán)等，不適用訴訟時效的規(guī)定，故本案中不適用訴訟時效中斷。故鼓樓法院判決李某支付21000元。
　　案例2的焦點是：關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)，而出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從何時起算的問題。欠款不同于借款。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應(yīng)按約定處理。沒有約定的，出借人可以隨時請求返還。而欠條一旦形成，債權(quán)請求權(quán)即開始形成，適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。孫某向周某2003年1月出具沒有還款日期的欠條后，其間又沒有新的證據(jù)證實自己向周某主張過權(quán)利，要過欠款，至2006年1月方才提起訴訟，顯然已過訴訟，所以法院不予支持。