工廠倒閉，會計(jì)為追回自己的集資款和工資，利用私自保存的公章，運(yùn)用與保險公司解除部分職工的養(yǎng)老保險合同的手法，從保險公司領(lǐng)取退保金8萬余元，其行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪？保險公司要不要擔(dān)職？近日，宜興法院和無錫中院審結(jié)這起涉及刑事和民事的錯綜復(fù)雜的案件。
　　宜興市某冶煉廠是一家私營企業(yè)。1990年前后，該廠為林小成等9人在中國人壽保險股份有限公司某支公司（下稱保險公司）買了商業(yè)養(yǎng)老保險。1998年該廠被注銷營業(yè)執(zhí)照，停產(chǎn)歇業(yè)。原廠會計(jì)在廠里的5萬元集資款和3萬元的工資也隨之無處可討。為追回這筆集資款和的工資，2004年2月至10月間，已經(jīng)離開冶煉廠兩年有余的該會計(jì)，利用未曾上交、已經(jīng)作廢、私自持有的原冶煉廠公章，以冶煉廠的名義，到保險公司申請解除林小成等9人的養(yǎng)老保險合同。保險公司在審查保單和公章的真實(shí)性后，于同年3月19日解除了介于林小成等9人之間的保險合同，并分三次將款匯入該會計(jì)個人帳戶，先后退還保險金共計(jì)8萬余元。該會計(jì)實(shí)現(xiàn)了自己的“債權(quán)”。
　　被保險人林小成等人，在得知自己養(yǎng)老保命的錢被提取后，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。宜興市公安局迅速收審了該會計(jì)，并扣押了其從保險公司提取的養(yǎng)老保險款。該會計(jì)在被抓獲后，對自己涉嫌犯罪的行為供認(rèn)不違，只是認(rèn)為目的是為了追回自己在廠里的集資款和工資，不承認(rèn)有詐騙的動機(jī)。宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，隱瞞養(yǎng)老保險金合同中投保人已被注銷營口業(yè)執(zhí)照的真相，虛構(gòu)投保人要求解除保險合同的申請，從而騙取保險費(fèi)的行為已構(gòu)成詐騙罪。2005年8月1日，該冶煉廠的原會計(jì)判被處有期徒刑三年，緩刑四年。
　　雖然詐騙人被繩之以法，但冶煉廠與保險公司的養(yǎng)老保險合同已經(jīng)被解除，林小成等合同受益權(quán)并沒有恢復(fù)。2005年9月14日，林小成等9人先后向宜興法院提起民事訴訟，將保險公司和己被判處刑罰的原冶煉廠會計(jì)共同被推上被告席，以被告保險公司未盡審查義務(wù)，具有相當(dāng)過錯為由，請求法院確認(rèn)兩被告之間解除原告養(yǎng)老保險合同的行為無效，并判令恢復(fù)原告與被告保險公司之間的養(yǎng)老保險合同關(guān)系，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及原告委托律師代理費(fèi)。被告人原冶煉廠會計(jì)在庭審中未提異議。
　　被告保險公司認(rèn)為，關(guān)于本案的退保，是基于原、被告之間的保險合同法律關(guān)系，該合同產(chǎn)生是確定雙方權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)，保險公司已盡了審查義務(wù)，因?yàn)榫G色的保險單是領(lǐng)取保險金的唯一依據(jù)。原冶煉廠會計(jì)來保險公司辦理退保手續(xù)，所持保險單和公章己經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，故保險公司沒有理由對此質(zhì)疑，有理由認(rèn)為其是職務(wù)行為。依投保人申請辦理退保手續(xù)，從履行整個合同來看，并無不妥。
　　宜興法院審理認(rèn)為，保險公司作為從事人壽保險業(yè)務(wù)的專業(yè)公司，理應(yīng)知道到養(yǎng)老保險合同第長期合同，由于被保險人林小成等的加入，該合同與林小成等有利害相關(guān)，應(yīng)當(dāng)在征得保險合同受益人林小成等的同意，才可以解除合同。然而保險公司未盡審查義務(wù)，僅根據(jù)原冶煉廠會計(jì)的申請，辦理解除合同手續(xù)，并退還保險費(fèi)，故解除養(yǎng)老保險合同行為無效。2005年11月14日，宜興法院一審判決冶煉廠、林小成與保險公司訂立的保險合同繼續(xù)履行，駁回林小成的其他訴訟請求。判決后，保險公司不服，提起上訴。
　　2006年1月13日，無錫中院依法組成合議庭，公開審理這一涉及9名被上訴人的保險合同糾紛案。庭審中，雙方對原審法院查明的事實(shí)沒有異議，爭議的焦點(diǎn)主要是原告訴訟主體資格是否適格及保險公司在辦理退保中是否存在過錯。
　　上訴人保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險法規(guī)定，被保險人和收益人并非保險合同的當(dāng)事人，因此，林小成等主休資格不適格。《合同法》規(guī)定合同當(dāng)事人享有合同解除權(quán)，故解除合同無須被保險人同意。同時商業(yè)養(yǎng)老保險有別于社會養(yǎng)老保險，前者是建立在合同關(guān)系，雙方自愿原則之上，當(dāng)事人隨時可以協(xié)商一致中止或解除合約，并不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
　　被上訴人認(rèn)為，被保險人林小成等人具有主體資格。冶煉廠在企業(yè)注銷以后，已經(jīng)不可能有主體資格。在投保人消亡，存在利害關(guān)系的被保險人代替投保人，自然成為合同的一方，應(yīng)當(dāng)具有主體資格。保險公司在解除養(yǎng)老保險合同過程中，存在明顯過錯。根據(jù)保險公司內(nèi)部養(yǎng)老保險條款，變更需要經(jīng)被保險人同意，但沒有經(jīng)被保險人同意，便解除養(yǎng)老保險合同，因此，該行為無效。　
　　法庭辯論后，法院主持調(diào)解。近日，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：恢復(fù)冶煉廠為林小成等9人投保的合同；恢復(fù)保險合同需補(bǔ)交的利息13612余元由原冶煉廠會計(jì)負(fù)擔(dān)。
　　法官點(diǎn)評：本案是一件確認(rèn)之訴。即由法院確認(rèn)犯罪份子與保險公司之間解除保險合同之行為是否有效。如有效，則己解除的合同關(guān)系不能恢復(fù)，林小成等9人只能向犯罪份子追究損害賠償，如無效，則應(yīng)恢復(fù)保險公司與林小成等人之間的保險合同關(guān)系。本案中，各方當(dāng)事人在訴訟主體即林小成等9人是否有資格超越原合同主體、行使己注銷企業(yè)的訴訟權(quán)利；保險公司在辦理退保手續(xù)時有無違反法律規(guī)定及金融行業(yè)的其他規(guī)定等過錯，致使犯罪份子犯罪得逞等均存在爭議。法院作為居中裁判者，還要提醒雙方注意訴訟和執(zhí)行中的風(fēng)險。最后，各方在現(xiàn)有證據(jù)情況下，在相關(guān)權(quán)益得以保障的基礎(chǔ)上，共同接受了法院居中調(diào)解的方案。林小成等人要求恢復(fù)保險合同關(guān)系的根本訴求目的得以實(shí)現(xiàn)但適當(dāng)支付了部分訴訟費(fèi)；保險公司同意恢復(fù)保險關(guān)系但自退保之日至保險合同恢復(fù)期間的利息損失也得以解決；犯罪份子多承擔(dān)部分利息及訴訟費(fèi)用等也可作為服刑期間悔罪改過的良好表現(xiàn)。由于本案未作強(qiáng)制判決，故對各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及相應(yīng)理由法院不便在此公告，但上述不違反法律且當(dāng)事人三方均滿意的結(jié)果，正是法院處理民商事案件的最佳結(jié)果，也是“調(diào)解”這一東方經(jīng)驗(yàn)歷久常新的魅力所在。