要點提示：對于涉及身份關(guān)系確認(rèn)的案件，審理時應(yīng)適用較“高度蓋然性”更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，在堅持“誰主張，誰舉證”的原則下，審慎審核各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，以求達(dá)到事實清楚，證據(jù)確鑿充分。其中，若涉及親子鑒定的問題，應(yīng)充分注意到親子鑒定結(jié)論僅是確定身份關(guān)系的證據(jù)之一，須與案件其他證據(jù)相互印證。審判實踐中，對此應(yīng)區(qū)別情況，從嚴(yán)掌握。

[案情]

原告：陳某、張某

被告：吳某

法定代理人吳某某、王某

兩原告于1997年1月19日辦理結(jié)婚登記，1998年2月15日原告張某在某中心衛(wèi)生院生一女孩，2001年兩原告因自身家庭產(chǎn)生問題而委托他人將該女孩送與他人扶養(yǎng)。2003年8月20日吳某某、王某經(jīng)民政局辦理收養(yǎng)登記，收養(yǎng)一女孩即被告吳某。兩原告認(rèn)為被告之法定代理人所收養(yǎng)女孩吳某即為其送養(yǎng)之女孩，故提起訴訟請求確認(rèn)其為被告吳某的生養(yǎng)父母。

[審判]

原告訴稱：1998年2月15日兩原告在某中心衛(wèi)生院生養(yǎng)一女嬰，即被告。2001年4月經(jīng)吳某某堂妹和陳某堂叔介紹，兩原告將被告托交吳某某、王某寄養(yǎng)，后兩原告去外省打工，時間長達(dá)三年多。2003年8月吳某某夫婦編造被告系棄嬰的事實，騙取相關(guān)部門證明，辦理了被告的收養(yǎng)手續(xù)，兩原告回家鄉(xiāng)后得知其情況后，堅決表示反對，多次協(xié)調(diào)未果，故起訴至法院，請求依法確認(rèn)兩原告系被告吳某的生身父母。

被告法定代理人辯稱：原告張某稱其于1998年2月15日在某中心衛(wèi)生院生育的女嬰即被告，該說法不能成立，且無證據(jù)可以證實。原告訴稱將親生女托付吳某某、王某撫養(yǎng)也不成立，雙方無親戚關(guān)系，寄養(yǎng)之說不合常理。被告系其所拾得的棄嬰，且已辦理收養(yǎng)登記，原告提供的證據(jù)不能證明吳某是原告的親生女兒。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)由原告為自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)對原告所舉證據(jù)的全面分析論證后，認(rèn)為原告提供的現(xiàn)有證據(jù)既不能直接證明，也不能形成證據(jù)鎖鏈證明其為被告生身父母，故對其訴訟請求依法未予支持。

[評析]

本案的關(guān)鍵問題在于應(yīng)依據(jù)何種證明標(biāo)準(zhǔn)對原告提供的證據(jù)進(jìn)行分析論證以及是否應(yīng)主動釋明親子鑒定的問題。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的采用問題

對于普通民事案件而言，案件事實的查明，一般采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)案件事實不明而當(dāng)事人無法舉證證明時，法院可在對現(xiàn)有證據(jù)充分審查后，根據(jù)證據(jù)所反映的客觀事實發(fā)生的可能性的大小形成內(nèi)心確信，當(dāng)這個可能性達(dá)到高度蓋然的標(biāo)準(zhǔn)時，則判定待證事實存在。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”這一條規(guī)定便是有關(guān)我國對高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。對于有關(guān)身份關(guān)系確認(rèn)的案件，我們從《證據(jù)規(guī)定》第八條可略知一二，對于涉及身份關(guān)系的案件，該條規(guī)定即使一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人仍需舉證。由此可見，對于有關(guān)身份關(guān)系糾紛的案件，查證案件事實的要求顯然要高于其他案件。身份關(guān)系的確認(rèn)，不僅關(guān)系到當(dāng)事人之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的變化，而且還關(guān)系到案外人與當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的變更，有時還會影響到特定當(dāng)事人的身心健康和今后的正常生活，同時還涉及一定的社會倫理道德觀念，所以對這類案件事實的認(rèn)定應(yīng)采用較“高度蓋然性”更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案而言，兩原告提供的證據(jù)只能證明其曾生養(yǎng)過一女孩，被告之法定代理人收養(yǎng)過一女孩。對于兩者之間的關(guān)聯(lián)性，原告提供的證據(jù)雖能證明一定的內(nèi)容，但依據(jù)嚴(yán)格證明的要求，由于原告提供的的證據(jù)不具有完全的排他性，且加之證人未能到庭作證，因而法官難以形成內(nèi)心絕對的確信，故最終確定原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二、親子鑒定問題法院是否應(yīng)主動釋明

親子鑒定結(jié)論，系鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一，當(dāng)事人是否申請鑒定屬于當(dāng)事人舉證的范疇。對于當(dāng)事人的舉證不存在法院主動釋明的問題，而是法院如何引導(dǎo)當(dāng)事人舉證以查清案件事實的問題。最高人民法院相關(guān)解釋規(guī)定，對于要求作親子關(guān)系鑒定的案件，原則上從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，有利于增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化的角度出發(fā)，區(qū)別情況，慎重對待。對于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許；一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過三周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。因此，結(jié)合我國當(dāng)事人訴訟能力有限的現(xiàn)狀，審判人員在案件審理時，對案件事實必然涉及鑒于親子鑒定的，可以采取適當(dāng)方式征求雙方的意見。當(dāng)然，法院對于親子關(guān)系的確認(rèn)，除了親子鑒定，還要進(jìn)行調(diào)查研究，盡力收集其他證據(jù)。對親子鑒定結(jié)論，一定要與本案其他證據(jù)相印證，綜合分析，從而作出正確的判斷。就本案而言，盡管原告在舉證期間內(nèi)未主動申請親子鑒定，但法庭為了便于查清案件客觀事實，在自愿的前提下，就親子鑒定問題征求了被告方意見，因被告方拒絕親子鑒定，故法庭將案件審理的重點集中在了對原告提供證據(jù)的嚴(yán)格審查上。經(jīng)審查，原告所提供的證據(jù)不足以證明原被告之間存在親子關(guān)系，故依法駁回了原告的訴求。當(dāng)然，司法實踐中，也存在無須進(jìn)行親子鑒定，則可以完全依據(jù)一方提供的證據(jù)證明親子關(guān)系存在的情況。此種情形下，自然也就不存在向當(dāng)事人闡明親子鑒定的問題