[案件回放]

原告李某系江蘇某食品有限公司職工。2004年7月7日8時許，李某駕駛自己的摩托車上班，行駛途中與本縣丁山鎮(zhèn)村民楊某駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞，李某右股骨骨折。經(jīng)當(dāng)?shù)毓簿纸煌ň齑箨犝J(rèn)定，楊某不按規(guī)定調(diào)轉(zhuǎn)車頭，負(fù)事故的主要責(zé)任；李某無證駕駛摩托車，負(fù)事故的次要責(zé)任。

李某于2004年10月2日向縣勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，勞保局接到申請后調(diào)查了有關(guān)證人，提取了相關(guān)證據(jù)材料，于2004年11月15日作出了工傷認(rèn)定書，認(rèn)定李某的傷不構(gòu)成工傷。該認(rèn)定書于2006年2月4日送達(dá)李某。李某不服，于2006年3月12日向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷非工傷認(rèn)定，重新作出工傷認(rèn)定。

[爭議焦點]

職工無證駕駛摩托車上下班途中發(fā)生交通事故，受到傷害，能否認(rèn)定為工傷？

[觀點爭鳴]

第一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是：勞動和社會保障部辦公廳在2000年12月14日作出的《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》，該《復(fù)函》指出：“無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理條例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為......對于因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。”

本案中勞保局作出非工傷認(rèn)定的依據(jù)也正是上述規(guī)定。

第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是：國務(wù)院發(fā)布自2004年1月1日起實施的《工傷保險條例》第16條第(?)項規(guī)定，當(dāng)職工系“因犯罪或違反治安管理傷亡的”，才不認(rèn)定為工傷。

[法官釋法]

2006年3月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》第64條作了如下規(guī)定：“以下兩種行為屬于違反治安管理的行為：(一)偷開他人機動車的；(二)未取得駕駛證駕駛或偷開他人航空器、機動船舶的。”也就是說，對于無證駕駛的行為，只有當(dāng)駕駛的是航空器或機動船舶的，才構(gòu)成違反治安管理的行為。2004年 5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第99條規(guī)定，無證駕駛車輛屬于違反交通管理應(yīng)當(dāng)予以罰款的行為，而不是違反治安管理的行為。國務(wù)院發(fā)布自2004年1月1日起實施的《工傷保險條例》第16條第(?)項規(guī)定，當(dāng)職工系“因犯罪或違反治安管理傷亡的”，才不認(rèn)定為工傷。

根據(jù)法律規(guī)范的效力，《工傷保險條例》、《中華人民共和國治安管理處罰法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的效力明顯高于勞動和社會保障部復(fù)函的效力，在法律規(guī)范相互抵觸的情況下，我們應(yīng)當(dāng)以效力高的法律規(guī)范為依據(jù)。

綜上所述，本案中李某無證駕駛自己的摩托車上下班的行為，雖然違反了道路交通安全管理的相關(guān)規(guī)定，但并不屬于違反治安管理的行為，其在上班途中遭遇交通事故受到傷害，應(yīng)當(dāng)按工傷予以認(rèn)定。

經(jīng)法官講案說法，當(dāng)?shù)貏诒＞謱m用法律有了新的認(rèn)識，主動撤銷了非工傷認(rèn)定，并重新作出工傷認(rèn)定，原告李某也主動撤回起訴，其工傷結(jié)論最終得到確認(rèn)。