[案情]

2007年7月12日21時(shí)45分左右，被告桑某駕駛二輪摩托車與趙某所駕摩托車碰撞至趙某死亡.被告桑某負(fù)事故主要責(zé)任，其在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者強(qiáng)制險(xiǎn)。

2007年9月21日，死者趙某近親屬馬某等四人起訴，要求判令桑某和某保險(xiǎn)公司依法賠償共計(jì)106007.20元。10月26日，桑某以該交通事故損害賠償糾紛已訴至法院，且其也受傷急需錢治療為由，申請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)金。同月30日，保險(xiǎn)公司支付給桑某交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金50400元。2007年11月16日，四原告因被告保險(xiǎn)公司更名而申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)。12月25日，四原告再次訴至法院。被告保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條，已向被保險(xiǎn)人桑士洪賠償50400元，其公司賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其公司的訴訟請(qǐng)求。

[分歧]

審理中有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司有權(quán)選擇投保人作為支付對(duì)象。理賠后不負(fù)有另向作為受害人的四原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。故應(yīng)駁回四原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司未盡注意義務(wù)，支付交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)象不當(dāng)，損害了交通事故受害人的利益，背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的，故仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

一、保險(xiǎn)公司享有交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款給付對(duì)象的選擇權(quán)

《條例》第三十一條規(guī)定保險(xiǎn)公司也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！翱梢浴憋@然屬于授權(quán)性規(guī)范，強(qiáng)制保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)耐瑫r(shí)，授權(quán)保險(xiǎn)公司有權(quán)決定是向被保險(xiǎn)人賠償還是向受害人賠償，這是行政法規(guī)授予保險(xiǎn)公司的權(quán)利。如果授予受害人直接向保險(xiǎn)公司求償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司就無法行使選擇權(quán)。事實(shí)上，由于受害人不持有相關(guān)保險(xiǎn)資料，直接向保險(xiǎn)公司求償相當(dāng)困難，實(shí)踐中難以操作。所以，不能否認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)強(qiáng)交險(xiǎn)賠付對(duì)象的選擇權(quán)。

二、《條例》三十一條對(duì)保險(xiǎn)公司選擇權(quán)未加限制存有缺憾

現(xiàn)實(shí)中鮮有保險(xiǎn)公司直接選擇受害人賠償。本案中，由于被保險(xiǎn)人挪作它用，如果受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求被駁回，即使對(duì)被告桑某勝訴，也很難確保賠償?shù)轿弧１景竿癸@《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定在實(shí)踐運(yùn)作中的缺陷。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第27條至第30條規(guī)定保險(xiǎn)理賠程序，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險(xiǎn)金賠付的申請(qǐng)，到提供索賠證明和資料，到與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭議有權(quán)申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險(xiǎn)人。如果說因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的選擇權(quán)而不得不犧牲受害人直接求償權(quán)，那么《條例》沒有對(duì)保險(xiǎn)公司的選擇權(quán)加以任何限制條件，作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的最大受益者卻在理賠實(shí)踐中又喪失參與權(quán)，可能會(huì)致受害人法律救濟(jì)受阻，《條例》的缺憾也就顯而已見。

三、本案的處理須以法律補(bǔ)位適用來應(yīng)對(duì)《條例》的缺失

《條例》第三十一條規(guī)定的本意系利于受害人在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施后，能夠及時(shí)、有效地獲得理賠款，而不是為了讓保險(xiǎn)人在理賠時(shí)更自由、更隨意。如果判決原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，顯然與《條例》第一條規(guī)定的“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”的立法目的相違背。對(duì)此，我們可以采用了法律適用的補(bǔ)位方法，以彌補(bǔ)《條例》的缺失。在《道交法》和《條例》沒有就保險(xiǎn)公司選擇權(quán)行使的限制性條件作出規(guī)定時(shí)，根據(jù)法理，民法通則作為民事基本法律，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)位適用。

眾所周知，權(quán)利不得濫用是民法的基本原則。我國《民法通則》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害祉會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！边@一規(guī)定是權(quán)利不得濫用原則的法律表現(xiàn)形式。特別是在法律沒有明確授予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接求償權(quán)的情況下，作為在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施中擔(dān)負(fù)著相當(dāng)社會(huì)責(zé)任的保險(xiǎn)公司，更應(yīng)盡注意義務(wù)，如果濫用選擇權(quán)，無論是故意或過失，均應(yīng)承受相應(yīng)的法律后果。由于本案被告保險(xiǎn)公司明知被告桑某理賠動(dòng)機(jī)不良，在訴訟中輕易做出與交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的立法目的相違背的選擇，其選擇對(duì)象明顯不當(dāng)，未就受害人的利益盡到足夠的注意義務(wù)，造成了四原告的利益損害等事實(shí)，為彌補(bǔ)其過失并履行作為交強(qiáng)險(xiǎn)人的責(zé)任，仍應(yīng)向原告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。