3月上旬，江蘇省宿遷中級人民法院作出終審判決，認定宿遷市宿豫區(qū)王官集鎮(zhèn)農(nóng)民王英等7名上訴人上訴要求反悔因親屬被醫(yī)治死亡后達成賠償協(xié)議理由不能成立，一審判決駁回要求重新進行賠償正確，駁回上訴，維持原判。

2007年4月22日，宿遷市宿豫區(qū)王官集鎮(zhèn)農(nóng)民史山，男，80歲，因上腹不適，其親屬到村衛(wèi)生室要求醫(yī)生王艷到家中為史山診治。王艷到史山家為其診治后開具處方1張，并在史山家中為其輸液治療。王艷為史山打上輸液針后即返回診所。在輸液約30－50毫升后，史山突然死亡。次日上午，史山的部分子女到宿豫區(qū)衛(wèi)生局，要求給該例醫(yī)療糾紛進行調(diào)解。2007年4月24日，宿豫區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)政股的3名工作人員前往宿遷市宿豫區(qū)王官集鎮(zhèn)衛(wèi)生院召集雙方進行調(diào)解，王甫艷與史芳山到場的子女達成協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容為：王艷給付患方補償金4000元，患方接受補償后放棄追究衛(wèi)生室一切法律權(quán)利。該協(xié)議并由主持調(diào)解的衛(wèi)生局工作人員、醫(yī)方王艷、患方代表史山的兒子史軍和女兒史平平共同簽名。協(xié)議簽訂后，王艷依協(xié)議給付了史山近親屬4000元。2007年5月，史山妻子王英攜6個子女向宿豫區(qū)人民法院提起訴訟，稱史軍、史平平未經(jīng)其他人同意，同時為了索取證據(jù)而簽訂了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議無效。王艷存在醫(yī)療過錯，要求其賠償死亡賠償金等各項損失合計60565元。

宿豫法院受理此案，一審后認為，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，就人身損害賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決，也可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，經(jīng)協(xié)商調(diào)解達成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。本案中，因史山輸液死亡的醫(yī)療糾紛發(fā)生后，史山部分近親屬找到衛(wèi)生行政主管部門要求調(diào)解，在衛(wèi)生行政主管部門的召集下醫(yī)患雙方達成了和解協(xié)議，并按協(xié)議履行完畢，本案所涉糾紛已經(jīng)解決。關(guān)于該協(xié)議的效力問題，因該起調(diào)解，屬衛(wèi)生行政主管部門召集，在調(diào)解過程中，醫(yī)方王艷有理由相信患方到場參與調(diào)解的人員有相應(yīng)的代理權(quán)，即符合表見代理構(gòu)成要件，產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果，故該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。王英等人提出的史軍、史平平是在未經(jīng)其他人同意的情況下，同時為了索取證據(jù)而在協(xié)議上簽字，該協(xié)議無效的主張，不符合日常生活經(jīng)驗，亦缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，該主張不應(yīng)予以支持。故一審法院判決：駁回王英等7名原告的訴訟請求。

一審宣判后，王英等7名原告不服，上訴到宿遷中院稱，史軍、史平平的行為不構(gòu)成表見代理，其行為不能代表其他上訴人，且史平平系精神殘疾人，其無簽訂協(xié)議的民事行為能力，故本案爭議的協(xié)議無效?！?SPAN lang=EN-US>

宿遷中院二審補充查明，2007年4月24日，宿豫區(qū)衛(wèi)生局召集雙方進行調(diào)解時，史山的6名子女中，有4人到場參加調(diào)解，另2名子女因在外地未能到常場。二審期間，針對雙方爭議的協(xié)議的效力問題，上訴人為證明史平平系精神殘疾人，提供了史平平的殘疾證一份。被上訴人王艷對上述證據(jù)質(zhì)證認為，史平平的殘疾人證上未注明史平平的殘疾等級，且該證據(jù)也不能證明史平平在簽訂協(xié)議時系無民事行為能力，故對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可。

宿遷中院二審后認為，一審法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實，認定該協(xié)議是雙方當事人自愿簽訂，該協(xié)議合法有效，并無不當。上訴人主張史軍、史平平的行為不能代表其他上訴人，且史平平系精神殘疾，該協(xié)議應(yīng)當無效。因該次調(diào)解是在衛(wèi)生行政主管部門主持下進行的，上訴方參與調(diào)解的除在協(xié)議上簽字的史軍、史平平外，還有另外兩子女在場，因在外地兩子女未能到場，并不影響該協(xié)議的效力。上訴人雖然提供殘疾證用于證明史平平有精神殘疾，但該證據(jù)并不能充分證明史平平系無民事行為能力人，且史平平僅是參加調(diào)解的四子女之一，其并不是獨立行使民事權(quán)利。因此，上訴人關(guān)于協(xié)議無效的主張，無充分事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，二審法院不予支持。

法官點評：中華人民共和國合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！北景富颊呤飞奖会t(yī)治死亡后，其多數(shù)子女主動找有關(guān)主管部門主持進行調(diào)解，并達成調(diào)解協(xié)議，在對方主動履行了協(xié)議賠償義務(wù)后，又反悔要求加大賠償數(shù)額，當然法院不能予以支持。本案提醒各類糾紛當事人一是要慎重行使自已的權(quán)利。在請求別人主持調(diào)解前，可以向律師等懂法的內(nèi)行人咨詢，明確自己可以主張的權(quán)利范圍；二是一旦和對方達成調(diào)解協(xié)議后，不能聽信別人挑撥，得寸進尺，隨便反悔自己的協(xié)議內(nèi)容，到頭來只能是不但經(jīng)濟上受損失，而且失去社會誠信聲譽。