[案情] 

2005年6月23日，常州市億泰電子有限公司向?qū)幉ㄊ幸亮蛛娮訌S訂購20000只小夜燈，規(guī)格為單U3W，單價2.35元/只，總價47000元，交貨日期2005年7月2日，雙方簽訂了“采購單”，并約定了技術(shù)要求。7月8日，寧波市伊林電子廠向常州億泰電子有限公司交付貨物，常州億泰電子有限公司未支付貨款。7月13日，常州億泰電子有限公司以寧波市伊林電子廠逾期交貨、產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由訴至法院，要求寧波市伊林電子廠賠償常州市億泰電子有限公司的預(yù)期利潤損失和外商索賠損失共計200000元人民幣。

[查明]

2005年6月27日，常州億泰電子有限公司與新世界公司簽訂一份編號為R05-C/R06的“售貨確認(rèn)書”（附貨物清單），雙方約定：常州億泰電子有限公司向新世界公司供應(yīng)小夜燈、節(jié)能燈等產(chǎn)品，總價款為77050美元，其中3W小夜燈供貨20000只，單價0.35美元/只，價款7000美元，裝運(yùn)期為7月11日，啟運(yùn)期為7月13日，如買方提出索賠，屬品質(zhì)異議和數(shù)量異議須于貨到目的口岸之日起30天內(nèi)和15天內(nèi)提出，買方收到貨驗收合格后45天內(nèi)付款，若賣方因質(zhì)量或數(shù)量問題造成裝運(yùn)期延期或買方收到貨后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，必須承擔(dān)本合同總金額的30%違約金。2006年2月9日，新世界公司通知常州億泰電子有限公司：自2005年1月至12月，總欠款為194331美元；電燈泡3W產(chǎn)品出現(xiàn)品質(zhì)問題，根據(jù)協(xié)議（R05-C/R06合同）中的條款，引發(fā)30%的罰款23100美元，考慮到由于3W產(chǎn)品的取消，因而發(fā)生對新世界公司的重大損害，我方不同意減低罰款的請求，該罰款將從我方對常州億泰電子有限公司的欠款中扣除，還剩171231美元。

根據(jù)常州億泰電子有限公司的申請，法院委托江蘇省工礦及民用燈具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（以下簡稱質(zhì)檢中心）對寧波市伊林電子廠供給常州億泰電子有限公司的單U3W小夜燈進(jìn)行質(zhì)量檢驗，因小夜燈的啟動、扭鉅、外觀等項目不符合采購訂單所約定的技術(shù)要求，檢驗報告的檢驗結(jié)論為不合格。

[認(rèn)定事實]

常州億泰電子有限公司與寧波市伊林電子廠之間的買賣關(guān)系成立，雙方在采購訂單上對小夜燈的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出了約定，對于產(chǎn)品質(zhì)量是否符合雙方約定，雙方存在爭議，質(zhì)檢中心經(jīng)本院委托對產(chǎn)品進(jìn)行了質(zhì)量檢驗，檢驗結(jié)論為產(chǎn)品質(zhì)量不合格。寧波市伊林電子廠對檢驗提出了異議，由于寧波市伊林電子廠并未對其小夜燈產(chǎn)品的質(zhì)保期進(jìn)行舉證，質(zhì)檢中心對異議作出了說明，并提供了相應(yīng)材料，故法院對寧波市伊林電子廠關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量檢驗的異議不予采納。由于寧波市伊林電子廠于2005年7月8日交貨，未能按約在7月2日交貨，且產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，故寧波市伊林電子廠應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。常州億泰電子有限公司可以要求退貨、賠償損失。寧波市伊林電子廠主張常州億泰電子有限公司支付貨款的反訴請求，法院不予支持。

關(guān)于常州億泰電子有限公司與新世界公司是否存在小夜燈等產(chǎn)品的買賣合同關(guān)系及是否承擔(dān)賠償責(zé)任的爭議，常州億泰電子有限公司已提供了與新世界公司的售貨確認(rèn)書、附件、報關(guān)資料等，雖然寧波市伊林電子廠提出異議，但未提供相反證據(jù)，故法院確認(rèn)常州億泰電子有限公司與新世界公司之間存在3W小夜燈的買賣合同關(guān)系。常州億泰電子有限公司舉證的新世界公司扣款通知及相應(yīng)的認(rèn)證書，系審理過程中出現(xiàn)的新的證據(jù)，法院認(rèn)定上述證據(jù)對賠償事實的證明效力。由于寧波市伊林電子廠違約，致使常州億泰電子有限公司無法向新世界公司供貨，不能實現(xiàn)合同目的，因此常州億泰電子有限公司可向?qū)幉ㄊ幸亮蛛娮訌S主張賠償損失，損失的賠償額包括合同履行后可以獲得的利潤，即20000只小夜燈外銷價（7000美元）扣除國內(nèi)采購價（47000元人民幣）的利潤，外銷價按2005年6月23日簽訂合同時的外匯牌價827.65折算為57935.50元，利潤為10935.50元。對于常州億泰電子有限公司向新世界公司承擔(dān)的違約金是否應(yīng)由寧波市伊林電子廠賠償?shù)膯栴}，寧波市伊林電子廠所承擔(dān)賠償責(zé)任，不得超過其在簽訂采購訂單時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失。從本案來看，常州億泰電子有限公司與新世界公司售貨確認(rèn)書中20000只3W小夜燈的價款不足總價款的10%，常州億泰電子有限公司向新世界公司支付的違約金卻占售貨確認(rèn)書總價款的30%，該違約金的數(shù)額顯然不能為寧波市伊林電子廠在與常州億泰電子有限公司訂立合同時所能預(yù)見，因此常州億泰電子有限公司要求寧波市伊林電子廠賠償23115美元，并無法律依據(jù)。對寧波市伊林電子廠所能預(yù)見到因其違約可能造成的損失，應(yīng)予客觀合理地確定，對常州億泰電子有限公司上述賠款中寧波市伊林電子廠應(yīng)承擔(dān)的部分，法院斟情按外銷合同價款中3W小夜燈所占比例予以確定，為2100美元（折算為17380. 65元人民幣）。寧波市伊林電子廠應(yīng)賠償常州億泰電子有限公司的損失包括銷售利潤和應(yīng)承擔(dān)的賠款，合計為人民幣28316.15元。

[判決] 

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、一百一十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，判決：一、寧波市伊林電子廠向常州億泰電子有限公司賠償損失28316.15元。二、常州億泰電子有限公司將20000只3W小夜燈退還寧波市伊林電子廠，由寧波市伊林電子廠至常州億泰電子有限公司提取，常州億泰電子有限公司予以配合。三、駁回常州億泰電子有限公司的其他訴訟請求。四、駁回寧波市伊林電子廠的反訴請求。

常州億泰電子有限公司不服一審判決，上訴至常州市中級人民法院，理由：一審判決認(rèn)定的部分事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

伊林廠未作書面答辯。

二審中雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。二審法院查明的事實與原審法院查明的事實相同。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依法判決：駁回上訴，維持原判決。

[評析]

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”按照這一規(guī)定，只有在可能合理預(yù)見到的損害范圍內(nèi)，違約當(dāng)事人才應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，同時，在確定損失賠償?shù)姆秶鷷r應(yīng)將不可預(yù)見的損害從賠償?shù)姆秶锌鄢⒁钥深A(yù)見的損害作為賠償?shù)南拗啤１景钢校瑢幉ㄊ幸亮蛛娮訌S與常州億泰電子有限公司僅發(fā)生過一次交易，相互之間了解程度有限，這就決定了寧波市伊林電子廠對常州億泰電子有限公司的訂約目的以及從訂約和履行中獲得的利潤不可能有很深的了解，不可能知道常州億泰電子有限公司與他人訂立的合同關(guān)系，也不知道其違約行為將會給第三人造成的各種損失。進(jìn)而對其違約后常州億泰電子有限公司遭受的實際損失預(yù)見有限。寧波市伊林電子廠與常州億泰電子有限公司總的交易金額為47000元，而常州億泰電子有限公司要求寧波市伊林電子廠賠償?shù)膿p失為200000元，該違約金的數(shù)額顯然不能為寧波市伊林電子廠在與常州億泰電子有限公司訂立合同時所能預(yù)見，對寧波市伊林電子廠所能預(yù)見到因其違約可能造成的損失，應(yīng)予客觀合理地確定。

我國《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。上述規(guī)定表明，我國合同法確定了違約金由當(dāng)事人約定的原則，但同時又采納了對違約金條款予以干涉的原則。違約金畢竟以補(bǔ)償為主，只是兼具一定的懲罰性，對其作一定程度的干涉相當(dāng)必要，一方面，合同法公平、誠實信用的基本原則要求違約金約定不能成為當(dāng)事人獲取不當(dāng)利益的手段，另一方面，違約金條款的合法適當(dāng)也是保持交易順利進(jìn)行、競爭秩序合理正當(dāng)?shù)那疤帷Ｖ劣谠诤畏N情形下稱之為“過分高于”？合同法并沒有提供一個較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。在最高人民法院的有關(guān)司法解釋中曾規(guī)定，為防止當(dāng)事人濫用自行約定的權(quán)利，違約金的數(shù)額一般以不超過合同未履行部分的價金總額為限，對超過部分不予保護(hù)。法院在認(rèn)定違約金是否過高時，一般以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯、社會經(jīng)濟(jì)狀況等因素，根據(jù)公平原則、誠實信用原則進(jìn)行衡平。由于合同法對“過分高于”和“適當(dāng)減少”并未作出界定的標(biāo)準(zhǔn)，因此，判斷有無“高于”和是否調(diào)整應(yīng)就以實際損失為標(biāo)準(zhǔn)。本人認(rèn)為，從合同法上述違約金過分高于損失才可適當(dāng)減少的規(guī)定中可以折射出違約金是以補(bǔ)償性為主同時兼具懲罰性。有無高于損失是對客觀事實的判斷，而對有無“過分”高于損失的判斷則顯然參雜主觀因素，而該主觀判斷和對如何才是“適當(dāng)”減少違約金的主觀判斷相結(jié)合就體現(xiàn)了對違約金懲罰性原則的運(yùn)用，體現(xiàn)了對懲罰尺度的把握。而影響懲罰尺度的因素，主要有當(dāng)事人的過錯程度、違約對守約方實現(xiàn)合同目的的影響、對守約方造成的無法經(jīng)濟(jì)量化的不良后果、社會經(jīng)濟(jì)狀況及違約方的承受能力等。本案中由于寧波市伊林電子廠違約，致使常州億泰電子有限公司無法向新世界公司供貨，不能實現(xiàn)合同目的，因此常州億泰電子有限公司可向?qū)幉ㄊ幸亮蛛娮訌S主張賠償損失，損失的賠償額包括合同履行后可以獲得的利潤。因此，法院根據(jù)上述情況予以裁減是正確的。