從本案談校園傷害賠償案件的歸責(zé)原則
作者：付嘉豐 發(fā)布時間：2007-12-17 瀏覽次數(shù)：2065
[案情]
張小虎是徐州市某實驗小學(xué)二年級學(xué)生，非農(nóng)業(yè)家庭戶口。其父張建設(shè)原為董莊煤礦工人，現(xiàn)已下崗，享受徐州市城市居民最低生活保障金，為生計，謀到一份送報紙的工作。
張小虎受傷后，被告徐州市某實驗小學(xué)校長高方敏，班主任田小潤及學(xué)校會計到醫(yī)院看望張小虎。被告王明明的父母到醫(yī)院及原告家里看望張小虎，并給付用于張小虎治療的費用1000元，先后4次送去營養(yǎng)品折款300元。2006年春節(jié)，被告王明明的父母又到原告家里看望，同時送去200元，張小虎的父母未收此200元。
事故發(fā)生后，徐州市某實驗小學(xué)及時對此事做了調(diào)查，王明明出具了書面材料，承認(rèn)上課鈴響時把三班的一個同學(xué)撞倒了，同學(xué)杜紅灼和闞培建看見了張小虎倒在地上哭。
徐州市某實驗小學(xué)在給鎮(zhèn)教育辦的匯報中確認(rèn)了王明明將張小虎碰倒。
同日，張小虎的父親張建設(shè)與王明明的父親王先軍共同簽字確認(rèn)了兩張內(nèi)容相同的收條。收條內(nèi)容為：從張小虎胳膊受傷至今，收到王明明家長送來的用于給張小虎治療的現(xiàn)金1000元正，另收到其分4次送來的營養(yǎng)品（折合人民幣約300元），共計1300元正。特此證明，以便在其對張小虎的補償款中扣除。
雙方經(jīng)再次調(diào)解未達成一致意見，張小虎的父親張建設(shè)、母親孟雪梅遂將王明明及其父親王先軍、母親高美麗，徐州市某實驗小學(xué)訴至法院。請求依法判令被告給付原告醫(yī)療費、誤工費、交通費、精神損失費等合計7909.29元，被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的申請，法院依法委托徐州求是司法鑒定所對張小虎的傷殘等級和致殘原因進行鑒定。
庭審中，徐州市賈汪區(qū)人民法院組織各方當(dāng)事人到徐州市某實驗小學(xué)，實地察看了事故現(xiàn)場，對樓梯進行了測量、拍照、制圖。
另查明，張小虎受傷后，休學(xué)一年。
原告收到鑒定報告書后，即申請追加訴訟請求，要求被告賠償62508.29元，其中醫(yī)藥費2944.29元，傷殘賠償金49276元，交通費465元，誤工費1200元，鑒定費1080元，伙食補助費900元，精神損害費3000元，訴訟費3643元。原告同時提交申請要求緩交訴訟費2513元，法院依照相關(guān)規(guī)定同意其緩交。
[審判]
徐州市賈汪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
一、學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)教育、管理和保護義務(wù)，而不是監(jiān)護職責(zé)。《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。可見，監(jiān)護是基于身份產(chǎn)生的民事權(quán)利。當(dāng)未成年人無父母或其他親屬做監(jiān)護人時，其父母所在單位或者其住所的居民委員會、村民委員會、民政部門等單位，才能成為監(jiān)護人。學(xué)校不能成為未成年人的監(jiān)護人。法律對監(jiān)護人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護關(guān)系不容隨意設(shè)立或變更。故監(jiān)護人將未成年學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí)，其監(jiān)護職責(zé)并未轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校也不因接受未成年學(xué)生到校學(xué)習(xí)，自然而然地承擔(dān)起對該學(xué)生的監(jiān)護職責(zé)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第二十二條規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或全部委托給他人。”據(jù)此規(guī)定，監(jiān)護職責(zé)可以因委托而轉(zhuǎn)移。監(jiān)護人如果想將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給學(xué)校，必須與學(xué)校達成明確的委托約定。沒有明確的委托約定，不能夠推定學(xué)校已經(jīng)接受監(jiān)護人的委托，對到校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生承擔(dān)起部分或全部監(jiān)護職責(zé)。
本案被告徐州市某實驗小學(xué)即使對學(xué)生實行了半封閉式管理，其也只是在學(xué)校內(nèi)部的管理上采取了必要的有效措施，并未改變其對學(xué)生承擔(dān)教育、管理和保護義務(wù)的本質(zhì)。而學(xué)校內(nèi)部管理措施的變化，并不必然導(dǎo)致未成年學(xué)生監(jiān)護職責(zé)的轉(zhuǎn)移，因此，對在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生，徐州市某實驗小學(xué)沒有監(jiān)護職責(zé)。
二、原告張小虎在課間休息上課鈴打響時，從二樓半樓梯往下滑的過程中被被告王明明從后面撞倒在地，致原告張小虎右肱骨髁上骨折。以下證據(jù)可以證實被告王明明的侵害事實：首先，原告張小虎指認(rèn)被被告王明明撞倒在地；其次，被告王明明在向?qū)W校出具的書面說明中承認(rèn)撞倒了三班的一名男生；第三，學(xué)生杜紅灼、闞培建和郭一橋證明其看到受傷的是張小虎，
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”徐州市某實驗小學(xué)雖然對在校未成年學(xué)生沒有監(jiān)護職責(zé)，但有教育、管理、保護的義務(wù)。在履行教育、管理、保護的義務(wù)中，徐州市某實驗小學(xué)如果無過錯，則不是本案的責(zé)任承擔(dān)主體；如果有過錯就應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。張小虎等人在課間休息時到二樓半樓梯處玩耍，按照學(xué)校的要求，值
《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”原告張小虎在課間休息時，違反校紀(jì)校規(guī)，從樓梯邊上往下滑，應(yīng)屬不正當(dāng)游戲，對自身受到傷害，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)，主觀上存在過錯，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”據(jù)此規(guī)定，原告張小虎的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2914.29元。殘疾賠償金根據(jù)原告張小虎的傷殘等級，參照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，按四年計算，應(yīng)為49276元。交通費根據(jù)原告張小虎及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。交通費酌情確定為400元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告張小虎屬未成年在校學(xué)生，不存在誤工收入，故其要求賠償誤工費1000元，無法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。鑒定費應(yīng)以鑒定費相關(guān)票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)為1080元。從原告提供的證據(jù)來看，其住院時間為7天，故住院伙食補助費可以參照本地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)為105元。張小虎的傷情構(gòu)成9級傷殘，身體上、精神上都遭受一定損失，被告王明明和被告徐州市某實驗小學(xué)應(yīng)當(dāng)給張小虎賠償精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)手段、場合行為方式和本地區(qū)平均生活水平等因素，精神損害撫慰金的具體數(shù)額酌情確定為3000元。
原告要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，應(yīng)不予以支持。兩被告應(yīng)根據(jù)過錯、原因力的大小比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告所訴，于法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條、第一百三十一條、第一百三十三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
一、原告張小虎的醫(yī)藥費2914.29元，殘疾賠償金49276元，交通費400元，鑒定費1080元，住院伙食補助費105元，精神損害撫慰金3000元，合計56775.29元，由被告王明明的法定代理人王先軍、高美麗賠償40%即22710.12元，扣除其已支付的1300元，應(yīng)賠償21410.12元；由被告徐州市某實驗小學(xué)賠償40%即22710.12 元，均于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張小虎。
二、駁回原告張小虎的其他訴訟請求。
案件受理費及其他訴訟費合計3643元（原告申請緩交2513元），由原告張小虎的法定代理人張建設(shè)、孟雪梅負(fù)擔(dān)728.6元，由被告王明明的法定代理人王先軍、高美麗負(fù)擔(dān)1457.2元（其中1055.8元直接交納到法院，余款交付給原告），由被告徐州市某實驗小學(xué)負(fù)擔(dān)1457.2元直接交納到法院。
[評析]
一、學(xué)校對未成年學(xué)生履行的不是監(jiān)護職責(zé)，而是教育管理職責(zé)
未成年學(xué)生在校園或?qū)W校組織的活動中，因受到傷害或者給他人造成傷害而形成的傷害賠償案件，從其性質(zhì)上說，屬于侵權(quán)賠償案件。這類案件具有兩個明顯的特點：一是加害人或受害人至少有一方是未成年學(xué)生；二是案件發(fā)生在校園或?qū)W校組織的活動中。在發(fā)生了校園傷害賠償案件之后，學(xué)校和未成年學(xué)生的監(jiān)護人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？這是每一所學(xué)校和每一位學(xué)生家長都十分關(guān)注的問題。學(xué)校等教育機構(gòu)對未成年學(xué)生履行的是教育、管理、保護職責(zé)，而非監(jiān)護職責(zé)。筆者認(rèn)為在未成年學(xué)生進入學(xué)校之后，學(xué)校對未成年學(xué)生履行的不是監(jiān)護職責(zé)，而是教育管理職責(zé)。其法律依據(jù)是：《中華人民共和國憲法》第十九條、《義務(wù)教育法》第十六條第二款和《未成年人保護法》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條等。法律的這些條款，對學(xué)校的性質(zhì)、職責(zé)和對未成年學(xué)生的保護等，作了非常明確的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生履行的是教育管理職責(zé)。從以上分析可以看出：學(xué)校與未成年學(xué)生的監(jiān)護人之間，既不是監(jiān)護權(quán)的自動轉(zhuǎn)移關(guān)系，也不是監(jiān)護權(quán)的委托轉(zhuǎn)移關(guān)系，更不是監(jiān)護權(quán)的合同轉(zhuǎn)移關(guān)系。學(xué)校對未成年學(xué)生履行的是教育管理職責(zé)。這種教育管理職責(zé)，不是由監(jiān)護人和學(xué)校自行約定的，而是由法律直接加以規(guī)定的。
二、校園傷害賠償案件的歸責(zé)原則
在民法理論中，侵權(quán)賠償案件的歸責(zé)原則主要有三個：一是過錯責(zé)任原則；二是無過錯責(zé)任原則；三是公平責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則適用的前提必須是法律有明文規(guī)定。而對校園傷害賠償案件來說，法律并沒有這樣的規(guī)定，故校園傷害賠償案件只能適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，其中：過錯責(zé)任原則是一般原則，而公平責(zé)任原則則是在特殊情況下的必要的補充原則。
（一）過錯責(zé)任原則
對校園傷害賠償案件來說，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”。這是當(dāng)前的法律和司法解釋中關(guān)于校園傷害賠償案件歸責(zé)原則的規(guī)定，故校園傷害賠償案件只能適用過錯責(zé)任原則。所謂過錯責(zé)任原則，是指當(dāng)事人以過錯的存在為前提而承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在這里，過錯責(zé)任原則的基本含義：一是有過錯，就要承擔(dān)責(zé)任；無過錯，則不承擔(dān)責(zé)任。二是有多大的過錯，就要承擔(dān)多大的責(zé)任。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)賠償案件的一般歸責(zé)原則。由于校園傷害賠償案件屬于侵權(quán)賠償案件，所以在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)首先考慮根據(jù)過錯責(zé)任原則來進行處理：
1、關(guān)于責(zé)任人及其監(jiān)護人的責(zé)任
在一般情況下，校園傷害賠償案件都有責(zé)任人。在確定賠償責(zé)任時，要根據(jù)責(zé)任人主觀上的過錯對事故的發(fā)生有無因果關(guān)系，來確定應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；要根據(jù)責(zé)任人主觀上的過錯對事故的發(fā)生所起作用的大小，來確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的大小。《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第十條規(guī)定：“監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育，在被監(jiān)護人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議，代理其進行訴訟。”根據(jù)上述規(guī)定，在未成年學(xué)生致人損害時，其監(jiān)護人必須承擔(dān)賠償責(zé)任。這時，監(jiān)護人所承擔(dān)的賠償責(zé)任，從歸責(zé)原則上說，是一種無過錯責(zé)任；從責(zé)任的性質(zhì)上看，則是一種轉(zhuǎn)承責(zé)任，或者叫替代責(zé)任。法律之所以歸定要讓監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任，這是基于監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的特定的監(jiān)護關(guān)系。這種特定的監(jiān)護關(guān)系，是監(jiān)護人替被監(jiān)護人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。
本案中，張小虎與王明明均為未成年人，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任均應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。法院對王明明撞倒張小虎致其受傷害的事實，是根據(jù)案件審理查明的法律真實，對比致害原因力的大小比例來分擔(dān)責(zé)任。
2、關(guān)于學(xué)校的責(zé)任
在審判實踐中，讓監(jiān)護人替被監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任，是不是學(xué)校就不承擔(dān)任何責(zé)任了呢？答案是否定的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”從這條規(guī)定中可以看出：在校園傷害賠償案件中，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，其前提是學(xué)校在主觀上必須有過錯。如果沒有過錯，則學(xué)校就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。判斷學(xué)校到底有沒有過錯，應(yīng)當(dāng)從實際情況出發(fā)，全面地加以具體分析：首先，看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的管理職責(zé)，如是否落實了安全保護措施，校舍、設(shè)備、設(shè)施是否完好，能否確保學(xué)生安全等；其次，看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的教育職責(zé)，如是否制定了有關(guān)的規(guī)章制度，是否認(rèn)真負(fù)責(zé)地對學(xué)生進行了教育等。第三，看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的照顧責(zé)任，如是否及時制止學(xué)生的不當(dāng)行為，是否及時采取補救措施，是否根據(jù)每個學(xué)生的年齡、智力等不同情況，分別給予了不同層次的照顧等。在審判實踐中，往往出現(xiàn)這樣一種情況：由于未成年學(xué)生心理和生理上的特點，難以對事故發(fā)生的情形準(zhǔn)確地加以描述，再加上未成年學(xué)生的監(jiān)護人又不在事發(fā)現(xiàn)場，如果按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則來處理，顯然對未成年學(xué)生一方有失公正。所以，在此特定的情況下，應(yīng)當(dāng)堅持舉證責(zé)任倒置的原則，讓學(xué)校承擔(dān)證明自己無過錯的舉證責(zé)任。如果學(xué)校舉證不能，則按照過錯推定原則，推定學(xué)校有過錯，讓學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在校園傷害賠償案件中，如何考量學(xué)校方主觀上有過錯？筆者認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生傷害事件承擔(dān)責(zé)任是因特定職責(zé)而形成的，其責(zé)任基礎(chǔ)是過錯責(zé)任而非監(jiān)護責(zé)任。學(xué)校是否履行教育、管理、保護的職責(zé)，主要看學(xué)校是否盡到安全注意義務(wù)，教育義務(wù)，管理義務(wù)和保護義務(wù)，如果學(xué)校未履行上述職責(zé)、義務(wù)，則可以認(rèn)為學(xué)校在主觀上存在故意、疏忽大意或者過于自信的過錯，屬于學(xué)校責(zé)任事故，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
所謂過失，是指學(xué)校方由于疏忽或懈怠而使其對損害結(jié)果的發(fā)生未能預(yù)見或雖有預(yù)見但輕信可以避免的一種心理狀態(tài)。就其本質(zhì)來說，過失就是對自己法定的注意義務(wù)的違反。根據(jù)民法理論，注意義務(wù)通常有普通人的注意、與處理自己事物一樣的注意和善良管理人的注意等三種不同的要求標(biāo)準(zhǔn)。在校園傷害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年學(xué)生的年齡、認(rèn)識能力、社會經(jīng)驗等不同情況，有所區(qū)別地加以對待。根據(jù)法律規(guī)定：10周歲以下的未成年學(xué)生，是無民事行為能力人，學(xué)校對他們必須盡一個善良管理人的全部注意義務(wù)。如果因沒有盡到而導(dǎo)致傷害，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。10周歲以上的未成年學(xué)生，是限制民事行為能力人。學(xué)校對他們的注意義務(wù)，可以適當(dāng)?shù)販p輕一些，但也必須盡職盡責(zé)。在審判實踐中，學(xué)校違反自己的法定注意義務(wù)的過錯，主要有以下七種具體類型：一、因?qū)W校校舍存有危險因素等，而導(dǎo)致了傷害的發(fā)生；二、因?qū)W校的防火、衛(wèi)生等安全工作不落實，而導(dǎo)致了傷害的發(fā)生；三、因?qū)W校的教學(xué)、體育等設(shè)施不當(dāng)，而導(dǎo)致了傷害的發(fā)生；四、因教師的嚴(yán)重失職、擅離職守、管理失控、指揮失當(dāng)?shù)龋鴮?dǎo)致傷害的發(fā)生；五、因?qū)W校在組織教學(xué)、參觀、游玩、勞動時組織失當(dāng)?shù)龋鴮?dǎo)致了傷害的發(fā)生；六、因?qū)W校事后處置不當(dāng)?shù)龋箵p失進一步擴大的；七、其他違反法定注意義務(wù)的。
本案基本屬于第一種情形。首先，張小虎等人在課間休息時到二樓半樓梯處玩耍，按照學(xué)校的要求，值班老師應(yīng)當(dāng)對張小虎等人在危險地方玩耍進行必要的教育和管理。但客觀情況卻是徐州市某實驗小學(xué)對這一異常現(xiàn)象沒有及時發(fā)現(xiàn)并管理，以致本可避免的傷害事故發(fā)生。其次，徐州市某實驗小學(xué)該教學(xué)樓二樓半樓梯卻一直未安裝欄桿扶手，而且在坡面上貼有瓷磚，四周墻壁上未有任何警示標(biāo)志，在一定程度上誘使學(xué)生到該處玩耍，該處樓梯存在明顯安全隱患。原告作為在校學(xué)習(xí)的無民事行為能力人，其認(rèn)知能力有限，缺乏辨別、判斷、控制自己行為的能力。被告徐州市某實驗小學(xué)對其應(yīng)當(dāng)負(fù)有法律所賦予的更加嚴(yán)格、周到的教育、管理、保護的義務(wù)。徐州市某實驗小學(xué)對未成年學(xué)生未充分履行教育、管理和保護的義務(wù)，主觀上有過錯，故其應(yīng)當(dāng)對張小虎受傷害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（二）公平責(zé)任原則
所謂公平責(zé)任原則,是指在加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的實際請況和可能，由各方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸則原則。《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成的損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這里講的就是公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則，實質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都沒有過錯、因而都不承擔(dān)過錯責(zé)任的情況下，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。在校園傷害賠償案件中，在特定的情況下可以適用公平責(zé)任原則。在適用時，應(yīng)當(dāng)注意必須同時具備以下五個條件：一、必須是發(fā)生在學(xué)校或?qū)W校組織的活動中。如果不是發(fā)生在學(xué)校或?qū)W校組織的活動中，根據(jù)《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，未成年學(xué)生的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、必須是實際造成了較為重大的損害。如果只是一般的損害，由受害人自己承擔(dān)也不會讓社會輿論認(rèn)為不公平，則不能適用公平責(zé)任原則。三、必須是各方當(dāng)事人對損害的發(fā)生均無過錯。如果有一方當(dāng)事人有過錯，則只能適用過錯責(zé)任原則，而不能適用公平責(zé)任原則。四、必須是意外事故。如果不是意外事故，則必定是因有責(zé)任人，適用過錯責(zé)任原則，而不能適用公平責(zé)任原則。五、必須是嚴(yán)格堅持最后適用的原則。在處理校園傷害賠償案件的實踐中，首先，看看各方當(dāng)事人有沒有過錯。如果一方或者雙方都有過錯，就要考慮適用過錯責(zé)任原則。其次，在不適用過錯責(zé)任原則的情況下，再看看有沒有法律規(guī)定，是否能適用無過錯責(zé)任原則。最后，只有在過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則都不能適用的前提下，才可以考慮適用公平責(zé)任原則。在適用公平責(zé)任原則時，還應(yīng)當(dāng)注意綜合考慮以下因素：一是受害人的傷害程度，這是應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素。在一般情況下，應(yīng)當(dāng)只賠償直接損失，不賠償間接損失。二是當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況。這也是應(yīng)當(dāng)考慮的基本因素。這里的經(jīng)濟狀況是指受害方的承受能力和相關(guān)方的承受能力。經(jīng)濟狀況好的一方，可以適當(dāng)?shù)囟喾謸?dān)一些，經(jīng)濟條件差的可以少分擔(dān)一點。三是社會輿論和同情心的向背。這也是在適用公平責(zé)任原則時應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，對損失的分擔(dān)可以產(chǎn)生一定程度的影響。
隨著九年義務(wù)教育的全面普及，學(xué)校收取的各項費用不斷減少，學(xué)校的賠償能力減弱。公民的法律意識不斷增強，校園傷害案件呈現(xiàn)逐年增多的趨勢。應(yīng)當(dāng)將學(xué)校的賠償風(fēng)險由社會保障機構(gòu)來承擔(dān)，降低學(xué)校的賠償壓力。該案在學(xué)校和教師身邊敲響了警鐘，對于加強和規(guī)范學(xué)校管理，起到了導(dǎo)向作用。在個案中，告知了學(xué)校應(yīng)當(dāng)參加保險，由社會保障機構(gòu)承擔(dān)風(fēng)險，以緩解學(xué)校財力不足與承擔(dān)賠償較大數(shù)額費用之間的矛盾，而且達到了通過個案的審理，對社會普通公眾的教育目的。當(dāng)前，徐州地區(qū)正在對所有在校學(xué)生辦理醫(yī)療保險，就是解決這一問題的有效措施。（文中人物名稱均系化名）
