[案情]

原告張建訴被告周振買賣合同糾紛一案，原告持被撕碎的協(xié)議主張被告支付貨款41000元。審理中原被告雙方對被撕碎協(xié)議的真實性以及協(xié)議被撕毀前尚欠貨款42000元約定分期分批還款的事實均予認可。但被告辯稱債務已經提前還清，故撕碎協(xié)議，并主張協(xié)議為原告自己所撕。原告主張債務未清，被告僅僅給付1000元后，以要在協(xié)議上打付款條為由將協(xié)議騙回轉給妻子撕毀，仍至女廁所，其是從女廁所中撿出的，并于當日報了警。

法院調查查明：原告報警屬實，公安部門出警未找到二被告；一女證人證明原告從女廁所撿出碎協(xié)議，因與被告系鄰居拒絕出庭作證。經質證雙方均無異議。

杜明君

[審判]

法院審理認為：根據(jù)民訴法64條之規(guī)定：當事人對自己的主張應當提供證據(jù)證明。原告主張協(xié)議撕毀前尚欠42000元債務，因被告認可，法院予以采信。被告主張欠款已經償還完畢，故撕毀協(xié)議且協(xié)議為原告所撕，因原告不予認可且證人證明原告從女廁所撿出撕毀的協(xié)議和公安機關的報警及出警記錄，因此原告提供的證據(jù)證明力較大，被告僅以協(xié)議被撕毀作為抗辯理由不充分。另原告在持有協(xié)議情況下卻將其撕碎扔到異性廁所，然后費力撿回再起訴違背常理，由于被告撕毀協(xié)議具有明顯不予償還欠款的惡意，該行為已經構成根本性違約，故判決由被告周振于判決書生效十日內償還原告張建貨款余額41000元。被告不服上訴，二審調解以原告讓步八千元，被告即時付清結案。

[評析]

客觀事實是司法活動追求的最高目標。法官運用自由心證進行判斷法律事實時采用的民事訴訟證明標準，大陸法系稱為高度蓋然性，美國法上則稱為證據(jù)優(yōu)勢。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”該規(guī)定實際上確立了民事訴訟的優(yōu)勢證明標準。本案中由于原告提供的證據(jù)撕毀協(xié)議，報警證明，證人筆錄證明力較大，比被告提供的證據(jù)更占優(yōu)勢，被告僅以協(xié)議被撕毀作為債務已經還清的抗辯理由不充分。結合原告在持有協(xié)議情況下卻將其撕碎，扔到異性廁所然后費力撿回再起訴違背常理的客觀事實，當日于異地報警彰顯了原告被侵權事實。法官運用自由心證判斷被告尚欠原告貨款41000元符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，根據(jù)合同法規(guī)定，被告撕碎協(xié)議的行為已經構成根本性違約，故判決其一次性還款是正確的。