“買飯”受傷、雇主擔(dān)
作者：劉杉林 發(fā)布時(shí)間：2007-10-11 瀏覽次數(shù)：1513
[案情]
原告：徐某
被告；沈某
原告徐某經(jīng)別人介紹到被告沈某經(jīng)營的酒水批發(fā)部打工。
[審判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告經(jīng)人介紹到被告經(jīng)營的酒水批發(fā)部打工，雙方形成了雇傭關(guān)系。從表面上看，原告雖然不是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害。但是，原告是在從事被告指派的非雇傭活動(dòng)中遭受的損害，亦依法認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)中所受到的傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)第九條第二款之規(guī)定，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
本案的爭議焦點(diǎn)是：原、被告雙方是否形成雇傭關(guān)系，以及原告是否是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害？對(duì)于該焦點(diǎn)問題，雙方產(chǎn)生了較大分歧。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原，被告之間并沒有形成雇傭關(guān)系；原告所受到的傷害也不是在從事雇傭活動(dòng)中造成的。因此，對(duì)于原告的所遭受的損失，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。理由為1、原告沒有與被告約定工資，只是按照其所銷售的酒水金額拿1%的提成。原告來去自由，賣出去酒水就有錢，不賣就沒有錢。這樣的關(guān)系，不符合雇傭關(guān)系的條件。2、即使雙方形成了雇傭關(guān)系，被告也不應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，因?yàn)樵娌⒉皇窃趶氖戮扑?jīng)營過程中所受到的傷害，而是在中午休息期間，在去買飯時(shí)由于自己不小心，發(fā)生交通事故，使自己受到傷害，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。3、原告在訴訟過程中，也沒有提供工資表、出勤單等證據(jù)予以證實(shí)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告之間形成了雇傭關(guān)系。原告所受到的傷害，雖然不是在經(jīng)營酒水過程中造成的，但是受被告的指派外出買飯時(shí)受到的傷害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，對(duì)原告的損失被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
一、原、被告之間形成了雇傭關(guān)系。
所謂雇傭關(guān)系是指雇主通過雇傭他人從事勞動(dòng)而獲得經(jīng)濟(jì)利益，雇員付出勞動(dòng)而獲得報(bào)酬的一種法律關(guān)系。雇傭關(guān)系成立與否，主要是看雙方當(dāng)事人之間是否存在這雇傭行為，只要雙方存在雇傭行為就可以認(rèn)定雇傭關(guān)系成立。至于當(dāng)事人之間是否約定報(bào)酬，以及報(bào)酬支付的方式如何，都不影響雇傭關(guān)系的成立。結(jié)合本案來看，原告沒有與被告明確約定具體工資數(shù)額，原告只是通過自己銷售酒水的金額拿相應(yīng)的提成。但這已足夠說明原告是受雇于被告，并從被告處獲得報(bào)酬。不論是被告給原告固定的工資，還是按業(yè)績給原告提成，所有這些只是被告支付報(bào)酬的一種方式，對(duì)雇傭關(guān)系的成立沒有任何影響。所以，認(rèn)為被告沒有給原告發(fā)固定工資，雙方雇傭關(guān)系不成立的觀點(diǎn)是不成立的。
二、原告在從事雇主指派的非雇傭活動(dòng)中遭受的損害，亦依法認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)中所受到的傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告是在中午休息期間，外出買飯時(shí)遭受的傷害，從表面上看，與酒水批發(fā)工作沒有任何聯(lián)系，如果單純從字面上理解“雇傭活動(dòng)”，被告就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，這種“一刀切”簡單的理解，對(duì)受害者顯然不公平。為了保護(hù)雇員的合法權(quán)益，最大限度地體現(xiàn)法律的公平與正義，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，將“雇傭活動(dòng)”內(nèi)容的外延擴(kuò)大了許多，即“雇員的行為雖然超出了雇傭活動(dòng)的范圍，但其表現(xiàn)形式是從事本職工作，或者與本職工作有內(nèi)在聯(lián)系的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)”。本案中，原告雖然不是在從事酒水經(jīng)營活動(dòng)中受到的傷害，但是，其外出買飯是接受被告的指派在被告指示的范圍內(nèi)從事的勞務(wù)活動(dòng)造成的。被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
隨著社會(huì)發(fā)展，法律制度不斷的完善，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，已經(jīng)全面實(shí)行了勞動(dòng)合同制度，但在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系之外，還存在著較多的其他勞動(dòng)用工形式，雇傭關(guān)系就是其中一例。對(duì)于雇員在從事雇傭活動(dòng)中所受到的傷害如何救濟(jì)的問題，我國《民法通則》中未作明確的規(guī)定，
實(shí)踐中，雖然當(dāng)事人之間存在雇傭關(guān)系，但由于雇員的法律意識(shí)一般比較淡薄，在其合法權(quán)益受到侵害，訴至法院之后，對(duì)于是否存在雇傭關(guān)系以及是否在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，不能提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)。這對(duì)法院認(rèn)定是否存在雇傭關(guān)系帶來了一定的困難。不過，在處理這類糾紛案件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)從寬把握，只要雇員有證據(jù)證明當(dāng)事人之間存在雇傭或者打工等行為，就可以認(rèn)定雇傭關(guān)系成立。而不應(yīng)當(dāng)要求雇員提供工資單、出勤表等苛刻證據(jù)，事實(shí)上這些證據(jù)對(duì)認(rèn)定是否存在雇傭關(guān)系也沒有實(shí)質(zhì)影響。另外，在認(rèn)定雇員從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害上，也應(yīng)當(dāng)從寬把握，不能因?yàn)椴皇窃诠ぷ髌陂g受到的傷害就單純判定雇主不承擔(dān)責(zé)任；相反只要雇員在從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)受到的傷害，即使其行為超出了授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，只有真正把握《人身損害賠償解釋》中關(guān)于處理雇傭關(guān)系的基本內(nèi)涵，才能體現(xiàn)法律所追求的公平與正義的價(jià)值，才能更好保護(hù)弱者的合法權(quán)益。
