江蘇省沭陽縣居民陳亮、陸明等人合伙聯(lián)辦私立學(xué)校，本指望教書育人，創(chuàng)出一番事業(yè)天地，結(jié)果卻因合伙人之間違約發(fā)生了矛盾，并打起了官司，不僅影響事業(yè)發(fā)展，而且給學(xué)生帶來不好印象。尤其是合伙中發(fā)生的一些問題和教訓(xùn)很值得其他一些合伙企業(yè)借鑒。

合伙辦學(xué)

2006年4月22日，沭陽縣居民陳亮作為甲方，與同縣居民(乙方)陸明、劉鵬、李清簽訂合作協(xié)議，該協(xié)議約定：1、甲方以固定資產(chǎn)投入，乙方以知識(shí)產(chǎn)權(quán)投入，雙方共謀發(fā)展，共創(chuàng)沭陽縣英才學(xué)校美好未來。2、乙方陸明擔(dān)任英才學(xué)校董事長(zhǎng)、校長(zhǎng)，全權(quán)負(fù)責(zé)學(xué)校的日常工作和發(fā)展，甲方陳亮任沭陽縣英才學(xué)校監(jiān)事長(zhǎng)，法定代表人。3、乙方需在每年7月10日左右結(jié)算學(xué)校本學(xué)年純收入……年純收入由甲、乙雙方各半分成……4、甲、乙雙方自簽字之日起，乙方陸明于06年高考結(jié)束后進(jìn)駐學(xué)校正常工作，劉鵬可隨時(shí)進(jìn)駐學(xué)校工作，進(jìn)駐后則取代該學(xué)校董事長(zhǎng)職務(wù)……5、學(xué)校存續(xù)期間，甲、乙雙方工資標(biāo)準(zhǔn)如下：陸明年工資總額捌萬元；陳亮年工資總額貳萬肆千元；劉鵬進(jìn)住學(xué)校前年工資總額壹萬陸千元，進(jìn)駐學(xué)校后年工資總額捌萬元。協(xié)議簽訂后，陸明參加英才學(xué)校事務(wù)管理和策劃、組織招生、家長(zhǎng)會(huì)、學(xué)術(shù)交流等活動(dòng)，至2006年6月23日，陳亮（英才學(xué)校）為甲方與乙方陸明、劉鵬、李清簽訂合作補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議約定：一、雙方06年5月份以前所簽訂協(xié)約暫不履行；二、甲方聘請(qǐng)陸明擔(dān)任英才學(xué)校校長(zhǎng)，全權(quán)履行校長(zhǎng)職責(zé)，聘期為三年（06年6月-09年6月），甲方負(fù)責(zé)于06年6月30日前到教育局完成備案手續(xù)；三、甲方同意陸明在英才工作期間可以到其他單位兼職，但要保證為本校工作每星期不少于三天（星期日為休息日），并兼任初中一個(gè)班英語課（因生病等除外）；四、陸明受聘期間，乙方付給陸明報(bào)酬每年壹拾萬元，并按月足額發(fā)放；五、甲方保證校內(nèi)員工每月工資于次月十五日前足額發(fā)放，若因資金確有困難，最遲不得推遲到下月十五日；六、陸明受聘期滿前一個(gè)月，乙方派員參與結(jié)算第三年純收入（純收入按06年5月以前雙方簽定的協(xié)議中定義解釋），若純收入達(dá)九十萬元以上，甲乙雙方繼續(xù)履行06年5月份前所簽協(xié)約。該協(xié)議自雙方簽字之日起生效，若有一方違約，則承擔(dān)違約金叁萬元。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，陸明按約履行了義務(wù)，學(xué)校發(fā)展態(tài)勢(shì)良好。

違約生隙

2006年8月20日，陳亮未與陸明協(xié)商，在全校員工會(huì)議上宣布陸明為名譽(yù)校長(zhǎng)，為此雙方發(fā)生矛盾。另外陳亮一直未發(fā)給陸明工資，也未為陸明辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，為此陸明于2006年9月12日以電報(bào)通知陳亮解除雙方所簽訂的協(xié)議。之后陸明向沭陽縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求陳亮支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)金等共計(jì)129042元，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。沭陽縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于同年11月28日作出裁決：確認(rèn)申請(qǐng)人陸明與被申請(qǐng)人陳亮解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，解除時(shí)間為2006年9月13日；陳亮支付申請(qǐng)人陸明2006年4月22日至6月22日工資13333元（按年薪80000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)兩個(gè)月），6月23日至9月12日工資21644元，（按年薪100000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)兩個(gè)月零十九天），經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8744元（按欠發(fā)工資額的25%計(jì)發(fā)），違約金1000元，共計(jì)44721元。裁決后陳亮不服，起訴要求對(duì)陸明的請(qǐng)求不予支持。

對(duì)簿公堂

沭陽法院受理此案一審后認(rèn)為，陳亮作為甲方與乙方陸明等三人簽訂的合作協(xié)議與合作補(bǔ)充協(xié)議，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)自覺履行，該合作協(xié)議簽訂的前提條件、內(nèi)容與履行情況反映出簽訂協(xié)議時(shí)陳亮為沭陽縣英才學(xué)校的法定代表人，用于履行協(xié)議的資產(chǎn)是原告學(xué)校的全部財(cái)產(chǎn)，加之在補(bǔ)充協(xié)議中甲方注明為陳亮，雙方約定以前所簽協(xié)約（含合作協(xié)議）暫不履行。由此可以確定陳亮簽協(xié)議是其代表學(xué)校的職務(wù)行為。在合作協(xié)議中除約定年純收入由甲、乙雙方各半分成外，還約定被告陸明工資標(biāo)準(zhǔn)，在合作補(bǔ)充協(xié)議中明確約定甲方聘請(qǐng)陸明為校長(zhǎng)，由此可見原告是聘用人，被告為受聘人，受聘人在聘用工作期間的報(bào)酬依法應(yīng)由聘用人發(fā)給，故原告應(yīng)依約定的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給被告工作期間的工資。原告未按協(xié)議約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約應(yīng)支付違約金，被告有權(quán)解除協(xié)議，被告電報(bào)通知原告解除協(xié)議，符合法律規(guī)定，原、被告雙方的協(xié)議在通知到達(dá)之日即2006年9月13日即解除協(xié)議，原、被告約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。被告陸明要求原告為其向勞動(dòng)行政部門交納養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金，不符合有關(guān)法律規(guī)定，不予支持。今年2月，沭陽法院一審判決：原告按年薪80000元標(biāo)準(zhǔn)支付給被告自2006年4月22日至同年6月22日工資13333元，按年薪100000元標(biāo)準(zhǔn)支付給被告自2006年6月23日至同年9月12日工資21644元，合計(jì)34977元；原告付給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款8949.69元；原告付給被告違約金1000元；駁回被告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，陳亮不服，上訴到宿遷市中級(jí)人民法院稱，陳亮與被上訴人簽訂的協(xié)議，屬于自然人之間的協(xié)議，英才學(xué)校與被上訴人之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系，且被上訴人沒有履行協(xié)議約定的義務(wù)，上訴人不應(yīng)當(dāng)支付被上訴人工資；一審判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金是錯(cuò)誤的。　

宿遷中院二審后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，二審中被上訴人陸明只主張8700元，系當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且未超出上訴人應(yīng)當(dāng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，予以照準(zhǔn)。關(guān)于違約金的數(shù)額，一審確定為1000元，并無不當(dāng)。今年7月上旬，宿遷中院終審判決，除變更上訴人支付陸明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8700元外，其余維持一審法院判決。(文中當(dāng)事人均為化名)

法官點(diǎn)評(píng)：在審判實(shí)踐中，合伙發(fā)生糾紛占合伙企業(yè)相當(dāng)大的比率，包括一些家族成員之間合伙，多不能做到合心，以發(fā)生糾紛散伙收?qǐng)觥乃痉ń嵌确治觯饕蛴兴狞c(diǎn)：一是合伙協(xié)議簽訂的不規(guī)范不具體，有的甚至是口頭約定，可操作性、預(yù)見性差，履行起來難度大；二是缺乏誠信。合伙者一方隨意變動(dòng)協(xié)議內(nèi)容，或根本不按協(xié)議內(nèi)容履行。始本案原告如果不單方變更被告職務(wù)，并按約發(fā)放工資，就不會(huì)發(fā)生糾紛；三是見利忘義。合伙無論是贏利還是虧本，有些合伙人就會(huì)忘記當(dāng)初約定和之間情誼，盡力多為自己撈好處，把吃虧留給對(duì)方；四是自我化解糾紛能力差。合伙中說不發(fā)生一點(diǎn)矛盾糾紛是不現(xiàn)實(shí)的，問題是一旦發(fā)生糾紛后，有些合伙者，明知自己不對(duì)，也不認(rèn)錯(cuò)，更不讓步；有些合伙者，得理不讓人，非弄出個(gè)是非輸贏不可，最后只能損人害己，撕破臉皮，走上打官司這條路。如果發(fā)生矛盾糾紛后，雙方都能有誠意，都能有退一步肚量，就能及時(shí)予以化解。但愿此案能給眾多合伙者一個(gè)啟示，只有和氣才能生財(cái)，合伙不能合心，最終必是散伙。