民房建造合同中，分清房主與施工隊(duì)之間到底是承攬法律關(guān)系還是雇傭法律關(guān)系極其重要，因?yàn)閮蓚€(gè)不同的法律關(guān)系直接影響到施工過程中出現(xiàn)意外事故由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，司法實(shí)踐中，關(guān)于民房建造施工事故中的糾紛大多就是關(guān)于責(zé)任主體的爭(zhēng)議。

[案情]

2006年4月，黃某欲建造朝東向房屋兩間共25平方米，便與蔡某商談建房事宜，后蔡某作為乙方（民建隊(duì)），黃某作為甲方，簽訂了《農(nóng)民自用房施工合同》。合同中載明：乙方持《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《啟東市民房建筑許可證》。2006年6月，蔡某安排施某等人隨其去黃某家施工。7月1日上午，施某站在北墻頭與人搭檔上桁料，不料木頭的繩結(jié)松動(dòng)后脫落，致使施某從墻上跌下受傷。事發(fā)時(shí)，黃某在外買材料，不在現(xiàn)場(chǎng)，蔡某在用拌和機(jī)攪拌混泥土。經(jīng)鑒定，施某構(gòu)成十級(jí)傷殘。

另查明，蔡某從事民房建造，雇員相對(duì)穩(wěn)定。施某一直隨蔡某做工。黃某家建房時(shí)，蔡某安排施某等人一同前去做工，并指派雇員陳某記錄工人的考勤。2006年7月24日，黃某預(yù)付給蔡某工資2000元，后又支付900元，工資已由蔡某發(fā)放給工人。施某訴至法院要求黃某和蔡某賠償損失。庭審中，黃某辯稱其與蔡某之間是承攬關(guān)系，施某不是自己的雇工。蔡某辯稱，自己與其他工人同工同酬，并非承包人，且上桁料屬木工活，而自己從事的是泥工活。

[評(píng)析]

法院審理認(rèn)為，首先，從雙方訂立的農(nóng)民自用房合同看，合同中載明其持有《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《啟東市民房建筑許可證》，并有自己的民建隊(duì)。蔡某民建隊(duì)的人員相對(duì)穩(wěn)定且有十人多。庭審中施某陳述“我是一直跟蔡某做的。是蔡某安排我到黃某處做泥工的，我不認(rèn)識(shí)黃某”。證人陳某陳述“是蔡某安排我記載考勤表的”。從考勤表記載的情況看，在黃某家建房的人數(shù)共有12人。這些到黃某家建房的人員，也是由蔡某安排的，施某多年隨蔡某一起做工。由此可見，蔡某具有從事民房建筑的資質(zhì)，有自己的民建隊(duì)，民建隊(duì)雇員有10多人，施某為雇員之一。被告蔡某與施某之間系雇傭關(guān)系可以認(rèn)定。其次，被告黃某欲建造25平方米房屋，找到蔡某商談。庭審中，黃某認(rèn)為以3000元（實(shí)際支付2900元）的價(jià)格包給蔡某的；蔡某則認(rèn)為是點(diǎn)工生活，他與工人同工同酬，黃某才是雇主。法院認(rèn)為，若泥工均受雇于黃某，出勤人員的考勤記載應(yīng)由黃某記載，工資應(yīng)由黃某直接發(fā)放。但實(shí)際記載考勤的是泥工陳某，并且是由蔡某安排其記載的。工資也是由蔡某從黃某處領(lǐng)取，再由蔡某發(fā)放。蔡某稱上桁料不是泥工活，但施某與人搭檔上桁料時(shí)，蔡某在現(xiàn)場(chǎng)未拒絕，可視為已認(rèn)可上桁料包括在泥工活的項(xiàng)目中。況且，上桁料時(shí)黃某又不在現(xiàn)場(chǎng)。可見，黃某與蔡某之間系承攬合同關(guān)系，黃某是定作人，蔡某是承攬人。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。施某系蔡某的雇員，施某在黃某家建房施工中受傷，蔡某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最終，法院判決蔡某賠償施某的損失，駁回了對(duì)黃某的訴請(qǐng)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，蔡某具有建造民房的資質(zhì)，故黃某沒有選任的過失；施某受蔡某的指揮和管理，可認(rèn)定為是蔡某的雇工，故最終法院判定由蔡某賠償施某的損失。

司法實(shí)踐中，如果施工人員是受房主的指揮和管理，并由房主直接支付工資的，可認(rèn)定房主是雇主，成立雇傭法律關(guān)系；如果房主將工程發(fā)包給某人，并由該人組織人員完成工程任務(wù)和管理其他日常事務(wù)的，成立承攬法律關(guān)系，房主只負(fù)選任過失上的責(zé)任。