[案情]

2000年9月3日，王先生以1080元的價(jià)格在被告中國(guó)聯(lián)通有限公司江蘇某市分公司購(gòu)買快譯通88型股票機(jī)一臺(tái)，發(fā)票載明“一次買斷終身服務(wù)”。2005年7月20日，被告根據(jù)聯(lián)通公司總部的要求關(guān)閉了尋呼業(yè)務(wù)，從而終止為王先生提供股票信息服務(wù)。被告于2005年7月19日在報(bào)刊上發(fā)布公告，告知用戶7月20日關(guān)閉尋呼業(yè)務(wù)，請(qǐng)用戶在2005年12月31日之前憑購(gòu)機(jī)入網(wǎng)發(fā)票和有效身份證件辦理退網(wǎng)退費(fèi)手續(xù)。王先生認(rèn)為：他在聯(lián)通公司購(gòu)買的快譯通88型股票機(jī)一臺(tái)，發(fā)票明確載明“一次買斷終身服務(wù)”，現(xiàn)在被告未經(jīng)他的同意擅自將他的BP機(jī)停機(jī)，致使原告股票信息全線中停，同行交流渠道被迫中斷。經(jīng)他多次交涉，被告仍不履行合同義務(wù)。遂向法院提起訴訟，要求被告繼續(xù)履行合同并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。原告向法院提供了“發(fā)票”作為證據(jù)。

法庭審理中，原告堅(jiān)持要求被告繼續(xù)履行提供股票信息服務(wù)的義務(wù)。對(duì)此，被告辯稱：被告方堅(jiān)持認(rèn)為該網(wǎng)已經(jīng)關(guān)閉，無(wú)法再為被告提供信息服務(wù)。2004年5月，經(jīng)國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部批準(zhǔn)，聯(lián)通公司總部已決定關(guān)網(wǎng)，解散聯(lián)通尋呼有限公司，成立清算組，辦理注銷手續(xù)。聯(lián)通公司在2005年7月19日就發(fā)出公告，告知用戶7月20日關(guān)閉尋呼業(yè)務(wù)，請(qǐng)用戶在2005年12月31日之前憑購(gòu)機(jī)入網(wǎng)發(fā)票和有效身份證件來(lái)我公司辦理退網(wǎng)退費(fèi)手續(xù)。而我公司并未接到原告投訴。現(xiàn)在已不可能繼續(xù)開通該業(yè)務(wù)。因此，原告要求繼續(xù)履行提供信息服務(wù)的義務(wù)已根本不可能。

[審判]

一審法院對(duì)這起特殊的服務(wù)合同糾紛案審理認(rèn)為，根據(jù)合同解除的相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，可以解除合同。本案中由于被告聯(lián)通公司明確表示不可能繼續(xù)履行義務(wù)，所以本案原告因在被告處購(gòu)買股票機(jī)而形成的合同關(guān)系應(yīng)予解除。合同解除后，依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。本案中由于原告明確表示不主張賠償損失，而只要求被告繼續(xù)履行義務(wù)。所以雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小及應(yīng)承擔(dān)的損失賠償數(shù)額，本案不予審理。遂判決：駁回原告王健對(duì)被告聯(lián)通公司的訴訟請(qǐng)求。王先生不服一審判決，向二審法院提起上訴。在二審法院審理過(guò)程中，王先生與聯(lián)通公司達(dá)成了和解協(xié)議，王先生遂于2006年1月16日向二審法院提出撤回上訴的申請(qǐng)。二審法院認(rèn)為，上訴人王先生申請(qǐng)撤訴是其處分訴訟權(quán)利的行為，該行為不違反法律規(guī)定，準(zhǔn)許其撤回上訴。

[評(píng)析]

本案是一起服務(wù)合同糾紛，原告要求被告承擔(dān)的是繼續(xù)履行義務(wù)，即承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，在履行期限界滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告聯(lián)通公司經(jīng)批準(zhǔn)決定關(guān)網(wǎng)，解散聯(lián)通尋呼有限公司，并發(fā)布公告辦理退網(wǎng)退費(fèi)手續(xù)。這一行為表明聯(lián)通公司不再履行與原告之間的合同。因此合同無(wú)法再繼續(xù)履行，那么只能解除合同，原告有權(quán)要求對(duì)方賠償損失。但是，本案中的原告并不主張賠償損失，而主張繼續(xù)履行合同，根據(jù)本案客觀情況已無(wú)法履行，那么一審法院只能駁回原告訴訟請(qǐng)求。這說(shuō)明，當(dāng)事人權(quán)利遭受損害后，法律為當(dāng)事人保護(hù)自身權(quán)利提供了充分的救濟(jì)方式。但是，當(dāng)事人選擇救濟(jì)的方式不能隨心所欲，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)、按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行，這樣才能得到保護(hù)。本案這種情況合同無(wú)法繼續(xù)履行的情況下，法律規(guī)定王先生只能要求賠償損失，但他沒有選擇這種方式，所以一審法院判決駁回他的訴訟請(qǐng)求是很正常的了。本案二審中雙方在庭外達(dá)成和解是一個(gè)最佳的結(jié)果。