對(duì)一起義務(wù)幫工人身?yè)p害賠償案的責(zé)任分析
作者：張俊宏 發(fā)布時(shí)間：2007-03-29 瀏覽次數(shù)：2660
[案情]
原告何永健。
被告東臺(tái)市寶益物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱東臺(tái)寶益公司）。
被告江陰華西鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱華西鋼鐵公司）。
[審判]
東臺(tái)市人民法院審理認(rèn)為，原告首次為被告東臺(tái)寶益公司承運(yùn)脫硫劑，雙方并未約定卸貨義務(wù)由原告承擔(dān)，脫硫劑需用專用氮?dú)鉀_壓設(shè)備沖壓卸貨，該設(shè)備并非承運(yùn)車輛隨車攜帶，是由被告華西鋼鐵公司脫硫站提供，由此證明脫硫劑的卸貨義務(wù)不屬做為承運(yùn)人的原告，而兩被告之間對(duì)卸貨義務(wù)亦無(wú)明確約定，結(jié)合卸貨實(shí)際地點(diǎn)為被告華西鋼鐵公司脫硫站及氮?dú)鉀_壓設(shè)備沖壓亦由脫硫站提供等事實(shí)，可以認(rèn)定卸貨義務(wù)應(yīng)由被告華西鋼鐵公司承擔(dān)，被告東臺(tái)寶益公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)。本案原告持鐵鍬進(jìn)入槽罐清理余貨并非履行自身應(yīng)盡的義務(wù)，其行為系義務(wù)幫工性質(zhì)。原告雖無(wú)證據(jù)證明其進(jìn)入槽罐清理余貨是受人指派，但原告首次承運(yùn)該化學(xué)物品，對(duì)氮?dú)饧懊摿騽┑奶匦院臀ｋU(xiǎn)性缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，而兩被告作為專業(yè)單位對(duì)此顯然應(yīng)具備專業(yè)知識(shí)。在原告進(jìn)入槽罐時(shí)，作為卸貨義務(wù)人的被告華西鋼鐵公司無(wú)論是作為具備專業(yè)知識(shí)善良人，還是作為卸貨義務(wù)管理人，均有義務(wù)阻止原告，而作為卸貨義務(wù)協(xié)助者的東臺(tái)寶益公司亦未盡到勸阻義務(wù)，甚至向被告華西鋼鐵公司借用鐵鍬供原告進(jìn)入槽罐，故被告華西鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，東臺(tái)寶益公司應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告擅自進(jìn)入槽罐亦是事故發(fā)生原因之一，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)原告主張的合理部分本院予以認(rèn)定，對(duì)其主張的餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)因未提供相關(guān)票據(jù)及無(wú)合法依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情認(rèn)定為3000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，作出（2005）東唐民一初字第1386號(hào)民事判決：
一、被告江陰華西鋼鐵有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告何永健56102.34元；
二、被告東臺(tái)市寶益物資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告何永健18700.78元，減去其已支付的637.2元，尚需支付18063.58元；
三、原告何永健的其余損失由其自己負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)3386元，其他訴訟費(fèi)1694元，合計(jì)5080元，由原告何永健負(fù)擔(dān)1118元，被告江陰華西鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)2972元，被告東臺(tái)市寶益物資有限公司負(fù)擔(dān)990元。
判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
[評(píng)析]
本案是一起因義務(wù)幫工而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件，具有較強(qiáng)的典型性。
本案的難點(diǎn)在于：一、原告持鐵鍬進(jìn)入槽罐清理余貨的行為如何定性；二、賠償責(zé)任如何分擔(dān)。
一、關(guān)于原告持鐵鍬進(jìn)入槽罐清理余貨的行為如何定性問(wèn)題。筆者認(rèn)為原告與被告東臺(tái)市寶益物資有限公司并未書面或口頭約定卸貨義務(wù)由原告承擔(dān)，且兩被告之間亦未約定卸貨義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)，因本案所運(yùn)貨物是危險(xiǎn)性較高的化學(xué)品，需專門的卸貨設(shè)備，即使原告作為承運(yùn)人，但其沒(méi)有專門的卸貨設(shè)備亦不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，結(jié)合卸貨的實(shí)際地點(diǎn)和卸貨設(shè)備由被告江陰華西鋼鐵有限公司提供等事實(shí)，可認(rèn)定本案的卸貨義務(wù)應(yīng)由江陰華西鋼鐵有限公司承擔(dān)，東臺(tái)市寶益物資有限公司作為買賣合同相對(duì)人，應(yīng)負(fù)協(xié)助卸貨義務(wù)，而原告的行為并非履行自身應(yīng)盡的義務(wù)，屬義務(wù)幫工性質(zhì)，根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的；
二、關(guān)于賠償責(zé)任如何分擔(dān)問(wèn)題。本案屬特殊侵權(quán)形態(tài)，特殊侵權(quán)行為的理論分類包括對(duì)人的替代賠償責(zé)任、物件致?lián)p的賠償責(zé)任、危險(xiǎn)行業(yè)致害侵權(quán)責(zé)任、事故責(zé)任等。從具體類型劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，本案屬事故責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，在庭審中兩被告均未提供證據(jù)證明其明確拒絕原告幫助卸貨或阻止原告卸貨，被告江陰華西鋼鐵有限公司甚至向原告提供了工具，因此兩被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的損害賠償責(zé)任。至于兩被告之間的責(zé)任分擔(dān)，筆者認(rèn)為被告江陰華西鋼鐵有限公司作為卸貨義務(wù)人，亦即本案的被幫工人，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告東臺(tái)市寶益物資有限公司雖不是被幫工人，但其作為協(xié)助卸貨義務(wù)人，有義務(wù)阻止原告的行為，且其與被告江陰華西鋼鐵有限公司均從原告的行為受益，對(duì)原告的損害兩被告有共同過(guò)失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，東臺(tái)市寶益物資有限公司應(yīng)負(fù)事故賠償?shù)拇我?zé)任；至于原告因其擅自行為可否適當(dāng)減輕兩被告的賠償責(zé)任問(wèn)題，在討論時(shí)有三種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為過(guò)失相抵原則僅適用于以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為領(lǐng)域，本案是特殊侵權(quán)糾紛，故原告在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，過(guò)失相抵原則可以適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，但要以原告有重大過(guò)失為前提，本案原告僅有一般過(guò)失，故不承擔(dān)責(zé)任。我們的意見(jiàn)是：過(guò)失相抵原則可適用于特殊侵權(quán)糾紛已在理論界形成共識(shí)，但是否應(yīng)以原告有重大過(guò)失為前期法律尚未有明確規(guī)定，理論上亦有分歧，且重大過(guò)失與一般過(guò)失在司法實(shí)踐中較難認(rèn)定，我們主張只要原告主觀有過(guò)錯(cuò)，就可根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，故要求本案原告承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
當(dāng)然人民法院在審判實(shí)踐中處理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。因?yàn)閹凸せ顒?dòng)本身就是一種帶有感情色彩的活動(dòng)，現(xiàn)實(shí)生活中常常發(fā)生在親朋好友之間，適用公平原則的基礎(chǔ)又是被幫工人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以一般情況下調(diào)解的社會(huì)效果比判決更為明顯。
