[案情]

李小彬開私家車到新沂市××大酒店吃飯，汽車停放在酒店門前指定場地上。酒足飯飽后，李小彬買單出門卻發(fā)現(xiàn)自己的汽車不翼而飛，他要求酒店賠償，協(xié)商未果，于是李小彬以××大酒店為被告訴至新沂市人民法院要求賠償損失。法院最終判決酒店賠償原告6500元的損失。

[評析]

針對本案的這種情況，我國現(xiàn)行法律和司法解釋沒有作明確規(guī)定，在審判實(shí)踐中，將車輛停放在他人提供的場地上，車輛停放人和場地提供者之間基于停放車輛滅失而發(fā)生的損害賠償訴訟，主要包括車輛保管合同、場地租賃合同、消費(fèi)服務(wù)合同三種類型。消費(fèi)服務(wù)合同可分為獨(dú)立型消費(fèi)合同和附屬型消費(fèi)合同。獨(dú)立型消費(fèi)是單純以車輛停放為服務(wù)內(nèi)容的消費(fèi)服務(wù)，附屬型消費(fèi)是在發(fā)生其他主消費(fèi)服務(wù)關(guān)系過程中，經(jīng)營者附帶提供的停放車輛的服務(wù)。到酒店吃飯，車輛免費(fèi)停在酒店指定地點(diǎn)，這類消費(fèi)合同關(guān)系中，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間以吃飯為主消費(fèi)關(guān)系，在主消費(fèi)關(guān)系過程中，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供了車輛停放的附屬服務(wù)。對經(jīng)營者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，綜合判斷，不能一概而論。關(guān)鍵在于判定酒店作為經(jīng)營者對消費(fèi)者停放車輛的安全保障義務(wù)的范圍。如這種停車服務(wù)屬于經(jīng)營者綜合服務(wù)設(shè)施和服務(wù)環(huán)境的一部分，如車輛的停放地點(diǎn)為封閉形式且有保安人員檢查，消費(fèi)者將車輛停放在酒店的指定場所，經(jīng)營者應(yīng)依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保障法》的規(guī)定，對停放的車輛丟失承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任。如果車輛停放在開放式場所，由于場地的開放性，作為經(jīng)營者難以盡到保障其安全的義務(wù)，經(jīng)營者提供的停放場所只是場地使用性質(zhì)的，則可以考慮減輕或者免除經(jīng)營者的賠償責(zé)任。

本案中李小彬到××大酒店吃飯并停車于酒店門前，兩者之間形成的屬于附屬型消費(fèi)合同關(guān)系。酒店提供的只是開放式場所的停車場，酒店對李小彬的停車很難盡到安全保障的義務(wù)。因此應(yīng)根據(jù)情況減輕甚至免除××酒店的賠償責(zé)任。   

綜上所述，本案中由于李小彬自己沒有盡到注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，法院因此判決××酒店賠償原告6500元的損失。