[案情]

2006年5月20日張某找到經(jīng)營(yíng)電焊門市的劉某，讓其給安裝防盜窗，并交納了200元定金。26日下午17時(shí)，電焊工劉某在為居住在珠江小區(qū)7號(hào)樓1單元201室的張某焊接防盜窗時(shí)，高溫焊渣引燃窗下某廣告公司堆放的廣告牌引起火災(zāi)，過火面積60平方米，造成6戶受災(zāi)。事故發(fā)生后，公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)認(rèn)定：一、火災(zāi)原因?yàn)橹榻^(qū)7號(hào)樓一單元201室用電焊焊接防盜窗，高溫焊渣引燃窗下堆放的廣告牌引起；二、事故責(zé)任：劉某違章動(dòng)焊，直接導(dǎo)致火災(zāi)的放生，劉某負(fù)直接責(zé)任；三、火災(zāi)核定：6戶直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)101569元，其中居住在101室的王某家直接財(cái)產(chǎn)損失5967元。2006年9月11日，原告王某以劉某、張某、某廣告公司、該小區(qū)物管處為被告，向法院提起訴訟。

[審判]

法院認(rèn)為，本案被告劉某在被告張某家中違章用電焊焊接防盜窗，高溫焊渣引燃窗下被告某廣告公司堆放的廣告牌引起火災(zāi)，給原告王某家中造成直接損失5967元。被告劉某違章動(dòng)焊，且未采取必要的安全防范措施，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，具有直接的因果關(guān)系，其對(duì)原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任（70%）。被告某廣告公司在居民樓下堆放易燃的廣告牌，留下安全隱患，對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生過錯(cuò)明顯，有一定的因果關(guān)系，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（20%）。被告某物管處作為物管部門未盡到必要的安全注意義務(wù)，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存有過錯(cuò)，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任（10%）。被告劉某為被告張某家焊接防盜窗并預(yù)收定金，雙方應(yīng)為承攬合同關(guān)系，其在從事承攬活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自負(fù)，被告張某作為定作人沒有指示上的錯(cuò)誤，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十七條之規(guī)定，判決：被告劉某、某廣告公司、某物業(yè)公司分別賠償原告王某財(cái)產(chǎn)損失4177元、1193元、597元。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為造成原告王某財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任由誰承擔(dān)。從本案分析，存在兩種法律關(guān)系。一是張某與劉某的定作承攬關(guān)系。二是物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。

從張某與劉某的關(guān)系分析，張某找劉某定做防盜窗，并向劉某交納了200元定金，至此，雙方已經(jīng)形成了定作承攬關(guān)系，劉某有義務(wù)將張某預(yù)定的防盜窗安全的安裝完畢。但在安裝過程中，由于劉某沒有注意安全事項(xiàng)，引起火災(zāi)，且在訴訟中劉某僅提供已過有效期的電焊資質(zhì)復(fù)印件，因此，劉某為張某焊接防盜窗的行為屬于違章作業(yè)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案張某作為定作人沒有指示上的錯(cuò)誤，因此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，劉某從事承攬活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自負(fù)。

被告某廣告公司在居民樓下堆放易燃的廣告牌，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延，對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生存有明顯過錯(cuò)，造成原告等6戶財(cái)產(chǎn)損失，廣告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

從物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系分析，本案原告在庭審中提供了其與被告某物業(yè)公司簽訂的物管合同及住戶手冊(cè)，證實(shí)原告與被告某物業(yè)管理公司已經(jīng)形成物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，本案被告某物業(yè)管理公司允許被告某廣告公司在其小區(qū)7號(hào)樓緊貼圍墻壁堆放大量的易燃物（廣告牌），留下火災(zāi)隱患，致使劉某在焊接防盜窗時(shí)，掉下的高溫焊渣，引燃廣告牌，引起火災(zāi)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，某物業(yè)管理公司應(yīng)按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，物業(yè)管理公司對(duì)小區(qū)疏于管理，致使劉某在焊接防盜窗時(shí)，高溫焊渣掉入某廣告公司的易燃物上，引起火災(zāi)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

故法院做出上述判決是正確的，雙方當(dāng)事人對(duì)該判決均未上訴。