［案情］

2003年12月16日上午，陳某在其丈夫的陪同下到淮安某醫(yī)院就診治療氣管炎。醫(yī)生汪某懷疑陳某肺部有嚴(yán)重感染，就叫陳某去拍片。陳某在拍片時(shí)，被散發(fā)醫(yī)療廣告人員撞倒在地，陳某丈夫隨即來找醫(yī)生汪某，稱陳某跌倒在地，現(xiàn)已爬不起來。醫(yī)生汪某隨即下樓，見陳某確實(shí)站不起來，就帶陳某拍片子，片子顯示陳某左股骨頸骨折。當(dāng)日，陳某住院治療，至今未找到散發(fā)醫(yī)療廣告人員。后因醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)發(fā)生糾紛，陳某將醫(yī)院告到法院，要求醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失。

［分歧］

第一種意見認(rèn)為，我國衛(wèi)生事業(yè)是實(shí)行一定福利政策的社會(huì)公益事業(yè)，醫(yī)院不是營利性機(jī)構(gòu)，他是以救死扶傷為職責(zé)，不是以營利為目的，其治療行為不是單純的營利行為。醫(yī)生的職業(yè)道德和其責(zé)任心，與患者付出的費(fèi)用并不能相對(duì)等。醫(yī)院的經(jīng)營場(chǎng)所具有很大的開放性，如果要求其提供安全保障義務(wù)，在客觀上是無法實(shí)現(xiàn)的。醫(yī)院并不屬于最高院司法解釋規(guī)定的“從事經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的單位”，所以，本案陳某的損失，應(yīng)由散發(fā)醫(yī)療廣告人員承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，醫(yī)院沒有采取有效措施制止散發(fā)醫(yī)療廣告人員在其經(jīng)營場(chǎng)所活動(dòng)，客觀上對(duì)就診的患者沒有盡到安全保障義務(wù)，致使第三人將陳某撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　［解析］

如何理解最高院司法解釋規(guī)定的“從事經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的單位”概念，是解決本案的關(guān)鍵。

社會(huì)活動(dòng)實(shí)際上是經(jīng)營活動(dòng)的上位概念，具有一定的開放性。它不是以有償性為必要，社會(huì)活動(dòng)安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象不僅包括經(jīng)營活動(dòng)中的消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者以及其他進(jìn)入經(jīng)營活動(dòng)場(chǎng)所的人，還包括雖無交易關(guān)系，但于合乎情理的方式進(jìn)入可被特定主體控制的對(duì)社會(huì)而言具有某種開放性的場(chǎng)所的人。人的生命健康權(quán)是民法首要保護(hù)的權(quán)利，大于其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。第三人實(shí)施加害行為情形時(shí)，我們不能僅考慮到安全保障義務(wù)人不知何時(shí)發(fā)生損害的實(shí)際情況，而是要看其采取實(shí)施直接作用于危險(xiǎn)源的措施的經(jīng)濟(jì)成本與潛在的受危險(xiǎn)人所可能遭受的損害的比例關(guān)系。安全保障義務(wù)人在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，還可以基于請(qǐng)求權(quán)的讓與取得對(duì)實(shí)施加害行為的第三人的追償權(quán)，追償權(quán)的取得，更加體現(xiàn)了法律的公平性。

在現(xiàn)實(shí)生活中，醫(yī)生盡管是以救死扶傷為職責(zé)，但并不能改變醫(yī)院其盈利的性質(zhì)。醫(yī)院提供給患者的服務(wù)，都要求患者支付相應(yīng)的費(fèi)用，他所提供的藥品價(jià)格，也是隨著市場(chǎng)行情不斷得調(diào)整。醫(yī)院是為患者提供醫(yī)療服務(wù)的經(jīng)營單位，患者是接受有償醫(yī)療服務(wù)以實(shí)現(xiàn)健康為目的消費(fèi)行為。雙方可以說是經(jīng)營與消費(fèi)的醫(yī)療合同關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)本應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。最高院的司法解釋，僅僅是將典型的經(jīng)營活動(dòng)采取列舉方法予以明確，為了便于在司法實(shí)踐中操作，同時(shí)也為了在更大程度上保護(hù)公民的合法權(quán)益，將社會(huì)活動(dòng)作為經(jīng)營活動(dòng)的上位概念，其外延涵蓋了經(jīng)營活動(dòng)概念的外延。無論患者來醫(yī)院是接受醫(yī)療診治，還是來該場(chǎng)所進(jìn)行咨詢，醫(yī)院作為經(jīng)營單位，均有義務(wù)為患者提供符合人身安全要求的場(chǎng)所。本案中的被告，作為安全保障義務(wù)人，沒有能夠采取有效措施阻止醫(yī)療廣告人員在經(jīng)營場(chǎng)所散發(fā)廣告，造成原告陳某被廣告人員撞傷，其主觀上存在不作為過錯(cuò)。盡管陳某的損害是第三人實(shí)施的，損失也應(yīng)由第三人來承擔(dān)，但由于實(shí)際侵權(quán)人現(xiàn)在無法確定，所以，醫(yī)院應(yīng)對(duì)其未能防止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在醫(yī)院承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，醫(yī)院有權(quán)對(duì)第三人行使追償權(quán)。

綜上所述，筆者同意第二種意見。