[案情]

2005年12月11日晚約9時許，被告馮某駕駛江蘇CNXX號牌拖拉機，拉一車紅磚沿206國道由北向南行駛至賈汪區(qū)大吳鎮(zhèn)虎山口北上坡時，因該車發(fā)生故障，馮某便將裝磚的掛車停放在206國道686KM+657M處的行車道上，沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，便駕駛拖拉機回家修理。當(dāng)日晚9時10分許，原告張某之子、張某某之夫、張小某、張曉某之父張男駕駛蘇CNNXX號牌正三輪摩托車，沿206國道由北向南行駛至馮某停放掛車處，撞在馮某的掛車上，致張男受傷。此時，被告趙某駕駛既未在國家車輛管理部門依法登記且多年未進(jìn)行年審檢測，也未投保第三者責(zé)任險和購買養(yǎng)路費等手續(xù)嚴(yán)重缺損的粵BCXX號牌小轎車沿該國道由北向南行駛至事故發(fā)生現(xiàn)場時，撞到張男駕駛的正三輪摩托車左后部和馮某停放的拖拉機掛車上，造成張男死亡、趙某受傷，正三輪摩托車、小轎車受不同程度的損壞。該事故經(jīng)某公安分局交通巡邏警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定：馮某、張男、趙某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。

[審判]

法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條規(guī)定：“機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，將機動車移至不妨礙交通的地方停放，難以移動的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報告閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警”。206國道交通運輸繁忙。被告馮某駕駛的拖拉機在該國道上發(fā)生故障，未將機動車移至不妨礙交通的地方，而是將拖拉機掛車夜間長時間停放在206國道行車道上，且未在來車方向設(shè)置任何警告標(biāo)志，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，第四十二條規(guī)定：“機動車上道路行駛……。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，……應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”。從公安機關(guān)道路交通事故現(xiàn)場圖、照片及法醫(yī)學(xué)鑒定書載明張男尸體檢驗的傷情分析，能夠認(rèn)定張男生前駕駛正三輪摩托車未按操作規(guī)范、文明駕駛，也未按照保持安全車速、夜間行駛應(yīng)當(dāng)降低行駛速度的規(guī)定謹(jǐn)慎駕駛。張男對該事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度……”，第三十條規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定……，定期進(jìn)行技術(shù)檢驗。對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志”。本案被告趙某購買的粵BCXX號牌小轎車系未經(jīng)國家車輛管理部門登記、亦未投保第三者責(zé)任險的套牌機動車，隨該車的機動車行駛證及該證中加蓋的“檢驗合格”標(biāo)志是虛假的。該車未經(jīng)國家車輛管理部門定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，安全性能無法保障。同時，趙某夜間駕駛機動車沒有降低速度安全行駛，使其駕駛的機動車撞上張男的正三輪摩托車上后，又撞到馮某的拖拉機掛車上，導(dǎo)致張男死亡，張男駕駛正三輪摩托車、趙某駕駛小轎車不同程度損壞。趙某認(rèn)為該事故系兩起交通事故，張男系第一起事故發(fā)生時死亡，與其無關(guān)。因未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。趙某對該事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，法院最后認(rèn)定，某公安分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定馮某、張男、趙某分別承擔(dān)此事故同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定與事實不符，根據(jù)蘇高法[2005]282號《江蘇省高級人民法院 江蘇省公安廳關(guān)于處理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第十四條“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為交通事故認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)”之規(guī)定，法院對某公安分局交通巡邏警察大隊對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信。被告馮某應(yīng)承擔(dān)該事故的50%責(zé)任，被告趙某應(yīng)承擔(dān)該事故的25%責(zé)任，張男應(yīng)承擔(dān)該事故的25%責(zé)任。最終法院依審理查明的事實認(rèn)定的責(zé)任比例作出了相應(yīng)的判決。

[評析]

在道路交通事故人身損害賠償民事訴訟案件中，法官不可避免的會遇到公安部門對道路交通事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定如何把握的問題。在民事訴訟中如何對待道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是國家權(quán)力機關(guān)履行法定職責(zé)作出的關(guān)于道路交通事故責(zé)任劃分的法定憑證，民事訴訟中法官應(yīng)當(dāng)毫無懷疑地采信并作為定案的依據(jù)。該觀點將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定定位于民事訴訟案件的定案依據(jù)；另一種觀點認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟中只是證據(jù)的一種，法官有權(quán)懷疑并應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的三性（關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性）方面予以審查。符合有效證據(jù)的三性，法官予以采信并作為定案的證據(jù)，不符合有效證據(jù)的三性，則不予采信。該觀點將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定定位于民事訴訟案件的證據(jù)。筆者同意第二種觀點。

首先，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟中只能是一種證據(jù)，而不應(yīng)該是定案的依據(jù)。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然是國家公安部門履行法定職責(zé)作出的，是一種職權(quán)行為，但它在民事訴訟中仍然是一種證據(jù)，是單位證據(jù)的一種，只不過它的效力要高于其他的非國家機關(guān)出具的證據(jù)。原因在于：一是因為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)定的主體是國家公安機關(guān)，國家公安機關(guān)是一種行政機關(guān)；二是因為民事訴訟中的裁判主體是法官，而不是公安人員，否則，則是公安人員成了民事訴訟的裁判主體，這顯然是違背法理的；三是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的舉證責(zé)任主體是當(dāng)事人，不是人民法院；四是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是一種司法裁判文書，而只是一種專業(yè)鑒定結(jié)論（也有觀點認(rèn)為是一種行政決定）。因此，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟中只能是一種民事訴訟證據(jù)，而不能直接作為定案依據(jù)。

其次，人民法院有權(quán)對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行審查，并不能當(dāng)然作為定案的依據(jù)予以使用。既然道路交通事故責(zé)任認(rèn)定民事訴訟中是一種證據(jù)，人民法院當(dāng)然有權(quán)對其從有效證據(jù)的三性進(jìn)行審查判斷。符合有效證據(jù)的三性的責(zé)任認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)采信并作為定案的證據(jù)，不符合證據(jù)三性的責(zé)任認(rèn)定人民法院則不予采信。

第三，人民法院不予采信公安部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審查明的事實重新劃分道路交通交通事故的責(zé)任承擔(dān)。蘇高法[2005]282號《江蘇省高級人民法院 江蘇省公安廳關(guān)于處理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第十四條也對此作了明確的規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為交通事故認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)”。

結(jié)合本案，本案的道路交通事故公安部門認(rèn)定各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事故的同等責(zé)任，而法院審理查明：被告馮某駕駛的拖拉機在206國道上發(fā)生故障，未將機動車移至不妨礙交通的地方，而是將拖拉機掛車夜間長時間停放在206國道行車道上，且未在來車方向設(shè)置任何警告標(biāo)志，違背了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；從公安機關(guān)道路交通事故現(xiàn)場圖、照片及法醫(yī)學(xué)鑒定書載明張男尸體檢驗的傷情分析，能夠認(rèn)定張男生前駕駛正三輪摩托車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條的規(guī)定，按操作規(guī)范、文明駕駛，保持安全車速、夜間行駛應(yīng)當(dāng)降低行駛速度的規(guī)定謹(jǐn)慎駕駛。張男對該事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；本案被告趙某購買的粵BCXX號牌小轎車系未經(jīng)國家車輛管理部門登記、亦未投保第三者責(zé)任險的套牌機動車，隨該車的機動車行駛證及該證中加蓋的“檢驗合格”標(biāo)志是虛假的。該車未經(jīng)國家車輛管理部門定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，安全性能無法保障。違背了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第三十條的規(guī)定。同時，趙某夜間駕駛機動車沒有降低速度安全行駛，使其駕駛的機動車撞上張男的正三輪摩托車上后，又撞到馮某的拖拉機掛車上，導(dǎo)致張男死亡，張男駕駛正三輪摩托車、趙某駕駛小轎車不同程度損壞。趙某對該事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，法院最后認(rèn)定，某公安分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定馮某、張男、趙某分別承擔(dān)此事故同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定與事實不符，根據(jù)蘇高法[2005]282號《江蘇省高級人民法院江蘇省公安廳關(guān)于處理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第十四條的規(guī)定，法院對某公安分局交通巡邏警察大隊對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信。被告馮某應(yīng)承擔(dān)該事故的50%責(zé)任，被告趙某應(yīng)承擔(dān)該事故的25%責(zé)任，張男應(yīng)承擔(dān)該事故的25%責(zé)任。最終法院依審理查明的事實認(rèn)定的責(zé)任比例作出了相應(yīng)的判決，無疑是正確的。