[案情]

2004年2月被告劉純伍以泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)四組代表人身份與原告楊孝兵簽訂了稻田養(yǎng)殖承包合同。該合同于2004年2月經(jīng)泗陽(yáng)縣裴圩東南法律服務(wù)所見(jiàn)證，并出具見(jiàn)證書(shū)證明：“經(jīng)審查核實(shí)，泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)四組代表人劉純伍與裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)四組楊孝兵簽訂的稻田養(yǎng)殖承包合同真實(shí)合法，現(xiàn)予以見(jiàn)證。”同時(shí)收取見(jiàn)證費(fèi)200元。該合同約定甲方為泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)四組代表人劉純伍，乙方裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)四組居民楊孝兵；該合同約定承包面積為甲方向乙方提供稻田面積45畝，范圍為本組湖底上節(jié)地，東至七組西地邊，西至南北渠道東渠邊50公分，南至中節(jié)地路北，北至地頭魚(yú)塘交界。楊孝兵依約定給付劉純伍承包費(fèi)5400元，合同簽訂后，楊孝兵在所承包的土地上挖溝修建堤壩并加設(shè)防盜防逃網(wǎng)，并放養(yǎng)了蟹苗。

后張文學(xué)、張文電等34人以楊孝兵、劉純伍私自訂立承包合同，擅自將屬于其種植的責(zé)任田變?yōu)轲B(yǎng)殖塘口為由提起訴訟，要求確認(rèn)楊孝兵與劉純伍簽訂的承包合同無(wú)效。泗陽(yáng)縣人民法院經(jīng)過(guò)一審及再審兩次審理，最終裁定駁回原審原告張文學(xué)、張文電等34人的起訴。現(xiàn)該民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

原告楊孝兵因訴訟期間其所承包土地上挖掘的蟹塘邊加設(shè)的防盜防逃網(wǎng)被部分村民毀壞，無(wú)法進(jìn)行正常養(yǎng)殖并收益，于2004年12月24日以劉純伍、泗陽(yáng)縣裴圩法律服務(wù)所、趙務(wù)平、泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)為被告提起訴訟。并在第三次審理過(guò)程中，于2006年3月1日申請(qǐng)追加泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)第四村民小組為本案被告。

[審判]

泗陽(yáng)縣人民法院于2005年3月7日作出（2005）泗民一初字第111號(hào)民事判決，

判決：一、被告劉純伍于判決生效后三日內(nèi)返還原告楊孝兵承包費(fèi)5400元；二、被告劉純伍于判決生效后三日內(nèi)賠償原告楊孝兵經(jīng)濟(jì)損失5000元；三、駁回原告楊孝兵對(duì)被告泗陽(yáng)縣裴圩法律服務(wù)所、泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)、趙務(wù)平的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告楊孝兵的其他訴訟請(qǐng)求。后被告劉純伍不服提起上訴。

宿遷市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng),于2005年6月13日作出（2005）宿中民二終字第90號(hào)民事裁定，

裁定：一、撤銷(xiāo)泗陽(yáng)縣人民法院（2005）泗民一初字第111號(hào)民事判決；二、發(fā)回泗陽(yáng)縣人民法院重審。

泗陽(yáng)縣人民法院審理認(rèn)為農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包。村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權(quán)。承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。本案中，被告劉純伍以泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)第四村民小組名義將該組所有的土地與原告楊孝兵簽定稻田養(yǎng)殖承包合同時(shí)，將包括張文學(xué)、張文電等34人各自家庭承包土地中的部分土地再次承包給原告楊孝兵，違反了有關(guān)法律規(guī)定。故被告劉純伍與原告楊孝兵簽訂的稻田養(yǎng)殖承包合同應(yīng)屬無(wú)效合同。因被告劉純伍是以泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)第四村民小組組長(zhǎng)的身份簽訂該份合同，且簽訂合同時(shí)其確實(shí)系該組組長(zhǎng)并實(shí)際履行了組長(zhǎng)職責(zé)，故其簽訂合同的行為應(yīng)認(rèn)定屬職務(wù)行為，因職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由其所代表的組織承擔(dān)。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告劉純伍代表泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)第四村民小組收取了原告楊孝兵5400元承包費(fèi)，因其屬職務(wù)行為，故泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)第四村民小組應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還該款的義務(wù)。又因本案原告楊孝兵作為承包人在未審查發(fā)包方是否有處分權(quán)的情況下，與被告劉純伍訂立合同。原、被告對(duì)合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)。原告提供的證據(jù)雖不能證明其因合同無(wú)效造成的具體損失數(shù)額，但原告在訂立合同后繳納了承包費(fèi)并實(shí)施了挖塘、平壩、圍網(wǎng)、放養(yǎng)蟹苗等投資行為。綜合全案，本院認(rèn)為，對(duì)原告的損失應(yīng)酌情考慮以5000元為宜。該損失依法也應(yīng)當(dāng)由被告泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)第四村民小組承擔(dān)。

泗陽(yáng)縣人民法院于2006年5月14日作出（2005）泗民二初字第143號(hào)民事判決，判決：一、被告泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)第四村民小組于判決生效后十日內(nèi)返還原告承包費(fèi)5400元；二、被告泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)第四村民小組于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊孝兵經(jīng)濟(jì)損失5000元；三、駁回原告楊孝兵其他的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案是一起農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案，涉及第四村民小組有無(wú)民事訴訟主體資格問(wèn)題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組不具有獨(dú)立的法人資格，不能作為獨(dú)立的訴訟主體。村民小組多數(shù)沒(méi)有自己的公章，無(wú)法成為民事活動(dòng)的主體，更為關(guān)鍵的是村民小組沒(méi)有獨(dú)立的可用于承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，民事責(zé)任能力欠缺。因此，村民小組作為原告時(shí)可以成為獨(dú)立的訴訟主體，村民小組作為被告時(shí)則不能成為獨(dú)立的訴訟主體。在此前提下，對(duì)涉及村民小組的訴訟主體的確定，又存在兩種不同的看法。一是由村民小組所屬的全體村民作為共同被告；二是村民小組作為所在的村民委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，在涉訴成為被告后，應(yīng)由村民委員會(huì)作為共同被告，村民小組的實(shí)體責(zé)任由村民委員會(huì)承擔(dān)。本案中，因被告劉純伍是以泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)第四村民小組組長(zhǎng)的身份簽訂該份合同，且簽訂合同時(shí)其確實(shí)系該組組長(zhǎng)并實(shí)際履行了組長(zhǎng)職責(zé)，故其簽訂合同的行為應(yīng)認(rèn)定屬職務(wù)行為，因職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由其所代表的組織承擔(dān)。但因村民小組不能作為獨(dú)立的訴訟主體，該法律后果應(yīng)由其上級(jí)機(jī)構(gòu)即村民委員會(huì)承擔(dān)。應(yīng)判決:一、被告泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)返還原告承包費(fèi)5400元；二、被告泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊孝兵經(jīng)濟(jì)損失5000元；三、駁回原告楊孝兵其他的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在農(nóng)村土地承包糾紛中，村民小組可以作為獨(dú)立的訴訟主體參加訴訟。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地“已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包”。這在法律上確認(rèn)了村民小組在土地承包中的獨(dú)立地位，絕對(duì)否認(rèn)其主體上的獨(dú)立性與法律規(guī)定不符。按照我國(guó)農(nóng)村集體土地所有者的歷史和現(xiàn)狀，由村民小組集體擁有土地所有權(quán)的情形普遍存在。實(shí)際生活中，一方面村民小組自己直接對(duì)外發(fā)包的情形仍不少，另一方面，村民小組集體所有的土地由村民委員會(huì)對(duì)外發(fā)包或其他情形下，村民小組和村民委員會(huì)之間也會(huì)發(fā)生糾紛。在這些情形下，村民小組的利益是獨(dú)立的，其法律地位也必須獨(dú)立。村民小組和村民委員會(huì)都屬于群眾性自治組織，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村民小組是村民委員會(huì)按照村民居住狀況分設(shè)，從自治性組織性質(zhì)角度看，兩者具有一定的隸屬關(guān)系，但從其經(jīng)濟(jì)職能角度，村民小組發(fā)包土地是基于村民小組集體土地所有權(quán)事實(shí)和依據(jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定代表村民小組集體進(jìn)行的，與村民委員會(huì)并無(wú)關(guān)系。如果發(fā)生糾紛時(shí)以村民委員會(huì)代替其作為訴訟主體，或以兩者作為共同的訴訟主體，在法律上均缺乏依據(jù)。而以村民小組集體的全體成員作為訴訟主體也沒(méi)有法律依據(jù)。而且，既然法律確認(rèn)了村民小組經(jīng)營(yíng)管理本集體的土地和其他財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)具有可獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)。只不過(guò)在具體責(zé)任財(cái)產(chǎn)的確定上相對(duì)難于其他的獨(dú)立民事主體，但并非沒(méi)有獨(dú)立的民事責(zé)任能力。其產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其以經(jīng)營(yíng)管理的村民小組集體所有的財(cái)產(chǎn)或?qū)儆诖迕裥〗M集體所有而由村民委員會(huì)代管的有關(guān)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。本案中，被告劉純伍以第四村民小組的代表人身份與楊孝兵簽訂稻田養(yǎng)殖承包合同，并以第四村民小組的名義收取了承包費(fèi)5400元，可以認(rèn)定被告第四村民小組具有可獨(dú)立支配的集體財(cái)產(chǎn)，第四小組擁有獨(dú)立的民事責(zé)任能力。期間，被告村民委員會(huì)并沒(méi)有參與簽訂合同并收取相關(guān)費(fèi)用，而其下屬的村民小組并非沒(méi)有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，則判令其承擔(dān)下屬村民小組的民事責(zé)任在法律上缺乏依據(jù)。應(yīng)判決：一、被告泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)第四村民小組于判決生效后十日內(nèi)返還原告承包費(fèi)5400元；二、被告泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居民委員會(huì)第四村民小組于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊孝兵經(jīng)濟(jì)損失5000元；三、駁回原告楊孝兵其他的訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，如果村民小組具有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，其便可以作為民事訴訟的主體參加訴訟。如果村民小組以自己的名義簽訂合同并從中收益，同時(shí)擁有可獨(dú)立支配的集體財(cái)產(chǎn)，則其應(yīng)當(dāng)以自己的集體財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。如果村民小組沒(méi)有可獨(dú)立支配的集體財(cái)產(chǎn)，不具有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，則村民小組不能單獨(dú)作為民事訴訟的被告參加訴訟，須與設(shè)立村民小組的村民委員會(huì)共同作為被告參加民事訴訟，其承擔(dān)民事責(zé)任的形式應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十一條“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)”，“以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”的規(guī)定，由設(shè)立村民小組的村民委員會(huì)承擔(dān)其民事責(zé)任。本案中，第四村民小組以自己的名義與他人簽訂合同并收取承包金，從中收益，具有可獨(dú)立支配的集體財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，可以作為被告參加民事訴訟。所以，原告楊孝兵追加泗陽(yáng)縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)第四村民小組為被告，應(yīng)予支持。