基本案情：2004年3月22日，原告張忠元與鹽城東發(fā)箱包制造有限公司簽訂職工餐廳承包合同1份，約定原告承包該公司職工餐廳。同年4月12日，原告向箱包公司交納了承包餐廳定金57000元，后因箱包公司的原因致承包合同未能履行。2005年10月11日，箱包公司的法定代表人由王士杰變更為金雪銀。2006年1月21日，王士杰向原告出具承諾書一份：“欠原告的定金57000元，如到3月30日前不能償還，本人愿承擔(dān)法律責(zé)任。”后箱包公司和王士杰均未向原告返還定金。原告起訴，要求箱包公司和王士杰共同返還定金57000元。
　　法院審判：響水縣人民法院經(jīng)審判認(rèn)為，因箱包公司的原因致雙方簽訂的承包餐廳合同無法履行，原告要求與被告箱包公司解除合同并返還定金的訴訟請求應(yīng)予支持。被告王士杰在不擔(dān)任箱包公司法定代表人的情況下以個人名義向原告立還款計劃，是其自愿向原告承擔(dān)返還定金的真實(shí)意思表示，該行為是債務(wù)的加入，是并存的債務(wù)承擔(dān)，王士杰應(yīng)負(fù)與箱包公司共同向原告承擔(dān)返還定金的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依法判決箱包公司與王士杰共同向原告返還定金57000元。
　　法理評析：債務(wù)承擔(dān)是債移轉(zhuǎn)的一種，是指有第三方介入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議，為原債務(wù)人承擔(dān)一部分或全部債務(wù)的法律行為。
　　債務(wù)承擔(dān)依照原債務(wù)人是否繼續(xù)負(fù)有該項(xiàng)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。合同法第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。” 該條只對債務(wù)承擔(dān)作了概括性規(guī)定，并未區(qū)分兩種債務(wù)承擔(dān)的類型。但根據(jù)立法本意，應(yīng)包含并存的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人取代原債務(wù)人的地位而承擔(dān)全部債務(wù)，從而使原債務(wù)人脫離原債務(wù)關(guān)系，在學(xué)術(shù)上稱為狹義的債務(wù)承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)，又叫債務(wù)的加入，是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。并存的債務(wù)承擔(dān)一般具備四個構(gòu)成要件：（1）原債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效存在；（2）第三人作為新債務(wù)人加入債的關(guān)系；（3）原債務(wù)人債務(wù)并不免除；（4）新加入的債務(wù)人與原債務(wù)人為不相依存的獨(dú)立債務(wù)人。本案王士杰向原告承諾承擔(dān)返還定金的法律責(zé)任，但并未約定原債務(wù)人箱包公司脫離債的關(guān)系，此應(yīng)為并存的債務(wù)承擔(dān)。據(jù)此，債權(quán)人主張承諾人與債務(wù)人共同承擔(dān)返還定金的請求依法應(yīng)予支持。