一、主要案情

被告人張某與被害人姜某系同村農(nóng)民，二人分別承包該村魚塘，彼此魚塘相鄰，二人平時關(guān)系尚好。2005年10月3日下午5時許，二人酒后至各人承包的魚塘處時因瑣事發(fā)生爭吵進(jìn)而互相撕打，在撕打中，張某用腳將姜某拌倒，此時被同村村民拉開。此后，二人在水渠旁繼續(xù)爭吵，爭吵中，姜某將張某打倒在水渠溝中，致張某頭部被碰破流血，此時二人再次被拉開。當(dāng)姜某起身離開時，張某從背后用皮鞋照其頭部猛拍一下，姜隨即倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)市公安局法醫(yī)鑒定，姜某符合生前腦基底動脈粥樣硬化破裂致廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡。同時查明，輕微外傷、情緒激動等均可成為腦基底動脈破裂之誘因。

　　二、主要爭議

本案在審判階段，圍繞被告人行為的定性問題，控、辯、審三方卻形成三種旗幟鮮明的觀點(diǎn)，分別是故意傷害罪、無罪和過失致人死亡罪。

　　三、裁判理由

我們同意過失致人死亡罪的觀點(diǎn)，理由如下：

一、張某持皮鞋擊打被害人頭部致其死亡行為不符合故意傷害（致人死亡）罪的構(gòu)成要件。

故意傷害（致人死亡）罪是我國刑法中典型的結(jié)果加重犯，是指實施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，刑法基于加重的結(jié)果而加重刑罰的犯罪形態(tài)。構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪應(yīng)當(dāng)具備以下特征：1、實施了故意傷害行為，且符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。2、產(chǎn)生了基本傷害結(jié)果以外的加重結(jié)果--死亡結(jié)果，而且重結(jié)果必須由基本犯罪行為引起，即重結(jié)果與基本犯罪行為之間有因果關(guān)系。3、行為人對加重結(jié)果具有過失的心理態(tài)度。4、刑法基于加重結(jié)果而加重其法定刑。

基于對以上要件的分析，筆者認(rèn)為，本案中被告人行為不構(gòu)成故意傷害罪，主要體現(xiàn)在：1、從客觀行為來看，張某僅是有意識地對被害人進(jìn)行毆打，而非刑法意義上的故意傷害行為。其毆打行為僅導(dǎo)致被害人輕微外傷，未造成故意傷害罪所要求輕傷、重傷的基本傷害結(jié)果。最終被害人死亡結(jié)果是由于輕微外傷誘發(fā)被害人隱藏的腦基底動脈粥樣硬化破裂致廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血所致。在此，輕微外傷僅是死亡結(jié)果的誘因，而非結(jié)果加重犯中的基本傷害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)看到被害人自身具備的“特殊”體質(zhì)是導(dǎo)致被害人最終死亡的直接原因，而輕微外傷僅是促使最終死亡結(jié)果出現(xiàn)的條件。2、從主觀要件來看，沒有證據(jù)顯示被告人已經(jīng)預(yù)見到自己的毆打行為會導(dǎo)致被害人產(chǎn)生傷害結(jié)果，并希望和放任這種危害結(jié)果發(fā)生，因而不具備傷害故意。3、刑法規(guī)定故意傷害（致人死亡）罪應(yīng)當(dāng)在10年以上處刑。根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，對被告人的行為在此量刑幅度內(nèi)處刑顯失公正。

二、被告人主觀上具有疏忽大意過失的心理狀態(tài)，客觀上實施了危害社會的行為，符合過失致人死亡罪構(gòu)成特征。

本案中認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成過失致人死亡罪，關(guān)鍵在于判斷行為人對于死亡結(jié)果的發(fā)生是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，這也是區(qū)別行為人的行為構(gòu)成疏忽大意過失犯罪還是意外事件的根本依據(jù)。判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見，首先要考察行為人有無“預(yù)見義務(wù)”，預(yù)見義務(wù)作為注意義務(wù)的一種，指行為人在行為時負(fù)有預(yù)見到自己行為可能發(fā)生危害結(jié)果的義務(wù)，這種義務(wù)來源于法律規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)要求或公共生活準(zhǔn)則要求。而判斷能否預(yù)見，應(yīng)當(dāng)堅持實事求是，主客觀相一致的原則予以確定，具體而言就是要根據(jù)行為人自身的年齡、智力狀況、文化知識水平、業(yè)務(wù)技術(shù)水平和工作生活經(jīng)驗等因素所決定的實際認(rèn)知能力，結(jié)合行為本身危險程度和行為時客觀環(huán)境、條件，來仔細(xì)分析、認(rèn)定。

就本案而言，張某作為一名具備相當(dāng)社會生活經(jīng)驗的成年人，在具有足夠思考余地的條件下，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到使用皮鞋擊打他人要害部位可能導(dǎo)致他人死亡的危害結(jié)果，但出于報復(fù)他人的心理，疏忽了履行預(yù)見義務(wù)可能避免的嚴(yán)重危害后果，以致其侵害行為最終誘發(fā)被害人腦基底動脈粥樣硬化的隱疾，最終造成死亡結(jié)果。雖然，被告人不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)水平，不可能預(yù)見被害人自身患有特殊疾病這一事實，但這并不影響被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自身侵害行為的高度危險性和可能造成的嚴(yán)重后果，當(dāng)然疏忽大意過失也只要求行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為可能造成危害社會的后果以及危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并不強(qiáng)求行為人預(yù)見到危害行為與危害結(jié)果之間的具體聯(lián)系或演化進(jìn)程，這也是由事物發(fā)展的復(fù)雜性和因果聯(lián)系的多樣性所決定的。因此，被告人在應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為可能造成被害人死亡的情況下，基于疏忽大意沒有預(yù)見，以致發(fā)生被告人死亡的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。

三、關(guān)于“誘因”是否是危害結(jié)果發(fā)生的原因

我們認(rèn)為答案是肯定的，刑法中的因果關(guān)系所要說明的是危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。它從不同角度可以進(jìn)行不同的劃分，其中最主要的一對概念就是必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的區(qū)別，可以肯定的是，當(dāng)危害行為與危害結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系時，一定具備刑法意義上的因果關(guān)系。但是，將刑法上的因果關(guān)系僅僅局限于必然因果關(guān)系，已經(jīng)不能適應(yīng)司法實踐發(fā)展的需要，因為隨著科學(xué)的進(jìn)步，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，有些人會通過創(chuàng)造條件的方式實現(xiàn)犯罪目的，堅持必然因果關(guān)系說，有可能會放縱犯罪。所以當(dāng)危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間具有偶然因果關(guān)系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系，二者都是刑法意義上的因果關(guān)系。

從本案來看，直接導(dǎo)致被害人死亡的原因是隱疾的發(fā)作（腦基地動脈粥樣硬化破裂），而被害人隱疾并非自然發(fā)作而是由于被告人用皮鞋擊打頭部產(chǎn)生輕微外傷所致。通過現(xiàn)有證據(jù)的分析，已經(jīng)排除其他誘因（如情緒激動）導(dǎo)致隱疾發(fā)生的可能性。因此，可以肯定正是被告人的不法侵害行為推動了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，皮鞋擊打頭部引起輕微外傷是誘發(fā)被告人隱疾發(fā)作并最終死亡的原因之一，兩者間具有刑法上的因果關(guān)系。由于被害人自身所具有的區(qū)別一般人的特殊狀況-腦基地動脈粥樣硬化，這也是導(dǎo)致最終死亡結(jié)果發(fā)生的原因，所以本案危害后果由多種因素導(dǎo)致，以過失致人死亡罪認(rèn)定是妥當(dāng)?shù)摹?