案情：

張某與方某系朋友關(guān)系。2004年8月方某因建房所需向張某借款6萬元，約定于2005年8月底前歸還。2005年10月，被告人方某因犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判處有期徒刑四年并處罰金12萬元。經(jīng)查，方某現(xiàn)有財產(chǎn)共計14萬元。在法院執(zhí)行罰金的過程中，張某向人民法院提出申請，請求優(yōu)先執(zhí)行其債權(quán)再執(zhí)行罰金刑。

分歧：

在本案中，方某現(xiàn)有財產(chǎn)14萬元，卻被判處罰金12萬元，加之欠張某的債務(wù)6萬元，共計18萬元，其財產(chǎn)明顯不足以支付罰金并償還債務(wù)，這就引發(fā)了罰金與合法債權(quán)之間的沖突，到底是先執(zhí)行罰金，還是先執(zhí)行張某的合法債權(quán)。對此，法院存在著兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為：罰金優(yōu)先。罰金是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，屬于財產(chǎn)刑的一種，它由國家強(qiáng)制力保障實施，一律上繳國庫。 我國刑法第五十三條明確規(guī)定：罰金在判決指定的期限內(nèi)（應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第2日起最長不超過3個月）一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實有困難的，可以酌情減少或者免除。 其后最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第六條則進(jìn)一步明確規(guī)定：“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實有困難的”，主要是指因遭受火災(zāi)、水災(zāi)、地震等災(zāi)禍而喪失財產(chǎn)；罪犯因重病、傷殘等而喪失勞動能力，或者需要罪犯撫養(yǎng)的近親屬患有重病，需支付巨額醫(yī)藥費(fèi)等，確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形。“可以酌情減少或者免除”事由的，由罪犯本人、親屬或者犯罪單位向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面申請，并提供相應(yīng)的證明材料。人民法院審查以后，根據(jù)實際情況，裁定減少或者免除應(yīng)當(dāng)繳納的罰金數(shù)額。 綜觀我國刑法及相關(guān)司法解釋，均未就被判處罰金的犯罪分子，在其所有的財產(chǎn)不足以支付罰金并償還其判處罰金前所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)時，如何協(xié)調(diào)二者的沖突作出明確規(guī)定。我國刑法第三十六條雖然規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。在這里，賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事優(yōu)先原則，僅僅指犯罪分子的犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形，而不能由此類推適用合法債權(quán)優(yōu)先于罰金刑的一般原則。另外，我國刑法第六十條雖然規(guī)定：沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還。但這是就沒收財產(chǎn)刑作出的規(guī)定，罰金與沒收財產(chǎn)雖同屬財產(chǎn)刑，但二者畢竟是有所區(qū)別的，根據(jù)罪刑法定原則，是不可以簡單類推適用的。 根據(jù)我國刑法第五十三條的規(guī)定，我們不難得知，罰金的執(zhí)行除了“因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍確實有困難的，可以酌情減少或者免除”以外，必須強(qiáng)制繳納。在本案中，方某在被判處罰金前對張某所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)顯然不屬于“因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍確實有困難的，可以酌情減少或者免除”的情形。方某現(xiàn)有財產(chǎn)14萬元，完全可以支付法院判處的12萬元罰金，根據(jù)刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先行執(zhí)行罰金刑。在執(zhí)行罰金刑后方某剩余的2萬元財產(chǎn)可用來償還張某的債權(quán)，至于張某還有4萬元債權(quán)無法實現(xiàn)，這只有待方某恢復(fù)履行能力后再清償其債務(wù)，此種債權(quán)無法實現(xiàn)的風(fēng)險理應(yīng)由債權(quán)人自行承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為：合法債權(quán)優(yōu)先。首先，我國刑法第六十條和最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，即犯罪分子在判決生效前所負(fù)他人的合法債務(wù)，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還。 由此，我們可以看出立法者在對犯罪分子適用財產(chǎn)刑的過程中，已經(jīng)意識到保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的必要性。因為在沒收負(fù)有他人正當(dāng)債務(wù)的犯罪分子財產(chǎn)時，實際上是“沒收了債權(quán)人的債權(quán)”，故而刑法明文規(guī)定在對犯罪分子沒收財產(chǎn)時，優(yōu)先償還其在判決生效前所負(fù)的他人合法債務(wù)，以充分保障他人的合法債權(quán)得以實現(xiàn)，使得債權(quán)人的合法債權(quán)不因國家行使刑罰權(quán)而受到侵害。 但與此同時，刑法卻疏忽了對犯罪分子適用罰金刑也可能“罰掉債權(quán)人的債權(quán)”，使得債權(quán)人的債權(quán)喪失了實現(xiàn)的可能性。因為，沒收財產(chǎn)是將犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部強(qiáng)制無償?shù)氖諝w國有。而罰金則是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額的金錢，二者均屬于對犯罪分子適用的財產(chǎn)刑，并不具有明顯的輕重之分。由于沒收財產(chǎn)的最高限額為犯罪分子個人所有的全部財產(chǎn)，而罰金的數(shù)額卻不受犯罪分子個人財產(chǎn)的多少所限制，如以違法所得或犯罪涉及的數(shù)額為基準(zhǔn)，處以一定比例或者倍數(shù)的罰金。因此，在某些情況下，罰金的金額有可能比沒收財產(chǎn)的金額還要高，這樣罰金刑的懲罰力度要大于沒收財產(chǎn)刑。由此我們可以作這樣一個推理：在某些情況下，即對犯罪分子適用罰金刑的金額比適用沒收財產(chǎn)刑的金額高的情況下，對犯罪分子適用較輕的財產(chǎn)刑即沒收財產(chǎn)，為保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)免受波及，合法債權(quán)可以優(yōu)先受償；而對犯罪分子適用較重的財產(chǎn)刑即罰金，合法債權(quán)人的合法債權(quán)卻得不到保護(hù)不能優(yōu)先受償,這是明顯不符合立法邏輯的。其次，我國刑法第三十六條第二款規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。從這里，我們也可以看出，立法者已充分注意到了罰金與沒收財產(chǎn)的同一性，即在對犯罪分子適用罰金刑致使其財產(chǎn)不足以全部支付以及沒收財產(chǎn)刑的情況下，都會損害到被害人的合法權(quán)益，為此刑法規(guī)定犯罪分子應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任，嗣后再執(zhí)行相應(yīng)的財產(chǎn)刑。而他人的合法債權(quán)與被害人的民事賠償權(quán)，二者同屬于第三人合法權(quán)益的范疇，并沒有本質(zhì)的區(qū)別，卻由于法律規(guī)定的疏漏而導(dǎo)致了兩種截然不同的法律后果。對被害人的民事賠償權(quán)，在犯罪分子被判處罰金后其財產(chǎn)不足以支付以及沒收財產(chǎn)時，法律規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)；而對他人的合法債權(quán)，則只允許在對犯罪分子判處沒收財產(chǎn)時可以優(yōu)先受償，在對犯罪分子判處罰金后其財產(chǎn)不足以支付時卻不能優(yōu)先受償，這明顯是有違公平原則的。殊不知，適用罰金刑也可能會導(dǎo)致犯罪分子無財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以償還合法債務(wù)，這是明顯不符合立法者本意和立法精神的。這種片面地強(qiáng)調(diào)罰金的強(qiáng)制上繳性，將國家公權(quán)力高高地凌駕于公民的私權(quán)之上，不加區(qū)分，把刑罰的懲罰犯罪功能轉(zhuǎn)嫁到了無辜的合法債權(quán)人的身上，讓合法的債權(quán)人來承擔(dān)其債權(quán)因犯罪分子的違法行為受到國家刑法懲處而可能無法實現(xiàn)的風(fēng)險，違背了刑罰的正義原則。因此，在本案件中，張某的合法債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。

筆者贊同第二種意見。