[案情]

2003年5月起，被告彭某數次從原告茅某處購買風機盤管設備若干。后雙方于2005年2月9日結賬，被告彭某出具欠條一張，內容為“截止2005年2月9日欠風機盤管設備款壹拾捌萬陸仟元整”。2006年3月2日，原告訴至法院要求被告支付貨款。庭審中，被告以原告未向其開具任何貨物發票為由，拒絕支付貨款。

[審判]

法院審理后認為，賣方出具發票是從義務。在原告已履行交付貨物主義務的情況下，被告彭某不能以從義務尚未履行為由拒絕履行支付貨款的主義務。故判決彭某于判決生效之日起十五日內支付貨款186000元。

[評析]

本案涉及被告是否可以行使同時履行抗辯權問題。

我國《合同法》第66條規定了同時履行抗辯權制度，即指雙務合同的當事人一方在對方未為對待給付以前，可拒絕履行自己債務的權利。行使該權利須符合以下構成條件：（1）須由同一雙務合同互負債務。如買賣、租賃、承攬等合同均為雙務合同；（2）互負債務之間存在牽連或對價關系；（3）須雙方所負的債務均已屆清償期；（4）須對方未履行債務；（5）須對方的對待履行是可能履行的。

在行使同時履行抗辯權五個要件中，如何理解“互為債務之間存在牽連或對價關系”至為重要。同時履行抗辯權存在的基礎在于雙務合同的牽連或對價性。雙務合同的牽連性是指給付與對待給付具有不可分離的關系。雙務合同的對價性，是指履行和對待履行在義務負擔上大體相等，但并不要求絕對相等，也不需要在經濟上完全的等價。

合同的主給付義務是指合同關系所固有、必備，并用以決定類型的基本義務。例如，在買賣合同中，出賣人負交付買賣物及轉移其所有權的義務，買受人負支付價款的義務，均屬主給付義務，二者之間具有牽連和對價性，在對方未為對待給付前，可行使同時履行抗辯權拒絕履行自己的給付。合同的從給付義務是不具有獨立的意義，僅具有補助主給付義務功能的義務。其存在的目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權人的利益能夠獲得最大滿足的義務，如汽車的出賣人應交付必要的文件，名犬的出賣人應交付血統證明書。從義務在一般情況下不能與主義務構成對價關系，因此在一方履行主義務的情況下，另一方不得以對方未履行從義務為由拒絕自己的主義務。法院不支持彭某抗辯理由的原因就在于此。但如雙方在合同中約定，提供發票為彭某支付貨款的必要條件的話，此時提供發票的義務已成為茅某的主義務，茅某不提供發票，彭某可拒絕付款。

法律鏈接：《合同法》第66條規定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序，應當同時履行，一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定的，有權拒絕其相應的履行要求?！?/SPAN>