日前，一起父以其子名義所訂協(xié)議的效力之爭(zhēng)，隨著南通市中級(jí)人民法院的二審終審，此案終于塵埃落定，法院依法確認(rèn)該協(xié)議因侵犯原告合法權(quán)益對(duì)原告不發(fā)生法律效力。
　　[案情]

　　2005年初，陳某、吳某、王某三人經(jīng)協(xié)商準(zhǔn)備在蘇州合伙經(jīng)營(yíng)粥館，向海安縣某廚具廠業(yè)主繆某購(gòu)買了節(jié)能爐一臺(tái)，陳某之子景某受雇在粥館從事炊事工作。2005年8月初，粥館試營(yíng)業(yè)。同年8月6日，節(jié)能爐在使用中發(fā)生爆炸致景某全身80%燙傷、頭部等皮膚挫裂傷，被送入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，從2005年8月6日至2005年9月5日住院30天。2005年9月1日，景某尚在蘇州治療期間，其父陳某用私自刻制的景某的私章與合伙人王某一起到海安縣，在未經(jīng)有關(guān)職能部門確認(rèn)節(jié)能爐由于何種原因爆炸的情況下，與繆某簽訂了協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為“甲方：吳某 陳某 王某  乙方：廚具廠 丙方：景某   甲方合伙經(jīng)營(yíng)蘇州二毛粥館，甲方購(gòu)得乙方節(jié)能爐，甲方在使用中私自改造，亂接亂關(guān)排氣出口，造成爐內(nèi)壓力增加，引起丙方燙傷?，F(xiàn)三方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方、丙方表示丙方傷害與乙方節(jié)能爐設(shè)計(jì)質(zhì)量無(wú)關(guān)，乙對(duì)此事故不承擔(dān)任何責(zé)任。二、今后甲方、丙方就此事故不得以任何理由糾纏乙方。三、此協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人簽字生效。四、此協(xié)議一式四份，三方各執(zhí)一份，一份交見(jiàn)證人備案?！痹搮f(xié)議甲方由王某、陳某簽了字，另在甲方簽字處加蓋了吳某印章；丙方簽字處由陳某加蓋了其私自刻制的景某的印章。

事后，景某知道簽訂有上述協(xié)議后，認(rèn)為該協(xié)議嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，一直拒絕追認(rèn)，并將其父陳某以及吳某、王某、繆某一并告上了法院，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)他們私自簽訂的協(xié)議無(wú)效。

被告繆某辯稱，陳某系景某的父親，自己有理由相信陳某有代理權(quán)，陳某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

其他三被告均未到庭應(yīng)訴。

另查明，景某因節(jié)能爐爆炸燙傷于蘇州住院治療期間，均住于無(wú)菌病房，除醫(yī)護(hù)人員外其余人員無(wú)法與其接觸，其身份證等物品均存放于其父親陳某處。

[審判]

一審法院認(rèn)為，原告景某是智力正常的成年人，其因節(jié)能爐爆炸被燙傷期間，行使民事權(quán)利的能力受到一定條件的限制。陳某作為景某之父，未經(jīng)景某授權(quán)，即以景某名義與繆某簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容涉及景某受傷及繆某的產(chǎn)品設(shè)計(jì)質(zhì)量無(wú)關(guān)，并表明繆某對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任，上述內(nèi)容是代理人對(duì)景某重大民事權(quán)益的處分，景某得知該協(xié)議后拒絕追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)景某當(dāng)然不發(fā)生法律效力。2005年9月1日，繆某明知自己銷售的產(chǎn)品無(wú)合格證，在景某已被燙傷住院、景某亦未出具委托代理手續(xù)的情況下，僅以陳某刻制的景某的印章及攜帶的景某的身份證，即簽訂了一份所謂三方協(xié)議，嚴(yán)重侵害了景某的合法權(quán)益。原告景某要求確認(rèn)上述合同無(wú)效，其訴訟請(qǐng)求成立，法院予以支持?？娔侈q稱陳某系景某的父親，自己有理由相信陳某有代理權(quán)，陳某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理亦與事實(shí)不符，該理由是繆某為推卸可能存在的事故責(zé)任所作的辯解，且辯解意見(jiàn)與我國(guó)合同法中表見(jiàn)代理人的構(gòu)成要件不符，故其辯論意見(jiàn)法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、第五十一條的規(guī)定，一審判決：2005年9月1日陳某以原告景某名義與繆某簽訂的協(xié)議部分無(wú)效。

一審宣判后，繆某不服，仍以陳某系有權(quán)代理，即使無(wú)代理權(quán)，對(duì)相對(duì)人也構(gòu)成表見(jiàn)代理為由，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。南通中院經(jīng)二審，駁回繆某的上訴，維持了一審判決。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在陳某與景某存在父子關(guān)系的情況下，陳某以其子景某名義訂立協(xié)議是否具有代理權(quán)，如無(wú)代理權(quán)，對(duì)相對(duì)人繆某是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。對(duì)此，筆者認(rèn)為，

一、本案中陳某以其子景某名義訂立協(xié)議系無(wú)權(quán)代理

1、2005年9月1日陳某以其子景某名義訂立協(xié)議，而當(dāng)日，景某因節(jié)能爐爆炸被燙傷后正在蘇州的醫(yī)院接受全身麻醉狀態(tài)下的手術(shù)治療，其行動(dòng)受到一定限制，客觀上不能委托陳某去簽訂協(xié)議，上訴人繆某也不能提供證據(jù)證明景某就訂立協(xié)議的事項(xiàng)口頭或書(shū)面委托過(guò)其父陳某。

2、景某因全身80%燙傷住院于無(wú)菌病房，不能與醫(yī)護(hù)人員外的其他人接觸，景某的衣物由其父親陳某保管的事實(shí)的認(rèn)定，符合醫(yī)學(xué)常識(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。雖然陳某系景某的父親，但這種親屬關(guān)系并不當(dāng)然產(chǎn)生代理關(guān)系，陳某對(duì)景某的身份證僅有保管義務(wù)，而不能據(jù)此以景某名義從事民事行為，否則仍然構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。

3、陳某私刻景某印章也系陳某的無(wú)權(quán)代理行為。

綜上，根據(jù)《合同法》第四十八條規(guī)定，代理人以被代理人名義從事民事法律行為必須取得代理權(quán)，行為人無(wú)代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)陳某以景某名義訂立協(xié)議的無(wú)權(quán)代理行為，景某在知道該協(xié)議后拒絕追認(rèn)，故該協(xié)議依法對(duì)景某不發(fā)生法律效力。

二、本案也不構(gòu)成表見(jiàn)代理

無(wú)權(quán)代理行為，并非是當(dāng)然無(wú)效的法律行為。對(duì)于善意第三人的效力問(wèn)題，大陸法系國(guó)家和地區(qū)保護(hù)無(wú)過(guò)失善意第三人的利益，可適用表見(jiàn)代理來(lái)解決此類問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第四十九條也確立了表見(jiàn)代理制度。表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但善意第三人在客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，基于此種依賴，而與其為民事行為，由此產(chǎn)生的法律后果，由被代理人承擔(dān)的代理。它兼具有權(quán)代理的效力和無(wú)權(quán)代理的本質(zhì)這兩大特點(diǎn)。構(gòu)成表見(jiàn)代理必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：1、須行為人不具有代理權(quán)。2、存在第三人相信代理人有代理權(quán)的表象?！　?/SPAN>3、第三人善意且無(wú)過(guò)失。4、第三人基于依賴與代理人成立民事法律行為。本案中，是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，關(guān)鍵是看上訴人是否處于善意。對(duì)照本案情形，上訴人繆某在明知景某燙傷住院行使民事權(quán)利的能力受限，也不要求陳某出具景春進(jìn)的委托代理手續(xù)的情況下，仍與之訂立嚴(yán)重侵犯景某權(quán)益的協(xié)議，繆某對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，并不是善意且無(wú)過(guò)失，故原審認(rèn)定不構(gòu)成表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)。

當(dāng)然，本案由于2005年9月1日的協(xié)議涉及三方利益，該協(xié)議中的甲方與乙方在訂立協(xié)議時(shí)，雙方就是否放棄或承認(rèn)與己相關(guān)的權(quán)利義務(wù)并達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)這兩方達(dá)成的協(xié)議條款的效力，法院在本案中應(yīng)不予理涉。本案中，景某不追認(rèn)其父陳某的無(wú)權(quán)代理行為，僅產(chǎn)生該協(xié)議對(duì)其不發(fā)生法律效力的后果，并不涉及甲方與乙方之間協(xié)議條款的效力。

綜上所述，法院認(rèn)定父以子名義訂立協(xié)議系無(wú)權(quán)代理行為，該協(xié)議依法對(duì)景某不發(fā)生法律效力是正確的。