一起普通的交通事故損害賠償案，卻因受害人性功能受損害而引起關(guān)注。4月3日，隨著南通市中級人民法院終審裁定書的送達(dá)，這起案件終于塵埃落定。法院認(rèn)定原告林某精神受到一定損害，除對其它事項(xiàng)作出判決外，判決被告保險公司賠償原告林某精神損害撫慰金4000元。

2004年12月的一天上午11時35分左右，林某（受害人）駕駛二輪摩托車途經(jīng)海安縣某公路由南向北行駛時，朱某（肇事人）正駕駛4號轎車經(jīng)該公路由北向南行駛。在一加油站北側(cè)，兩車發(fā)生碰撞，事故致林某身體受傷，兩車受損。林某受傷后，被送往當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院治療，共住院40天，，被診斷為：1、性功能受損；2、馬尾神經(jīng)部分損傷；3、會陰部軟組織挫傷。

出院后，林某陸續(xù)前往多家醫(yī)院就診。2005年9月23日，當(dāng)?shù)匾粰?quán)威醫(yī)院為林某作出病情鑒定，診斷結(jié)論為：1、馬尾神經(jīng)部分損傷；2、會陰部軟組織挫傷。醫(yī)囑：1、傷后休息兩個月，護(hù)理1人1個半月；2、雙下肢行走功能部分受損；3、性功能受損。2005年11月18日，林某被依照法律程序鑒定為十級傷殘。

2004年12月20日，交警部門對本起事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定林某負(fù)事故的次要責(zé)任，朱某負(fù)事故的主要責(zé)任。

事故處理中查明，2004年5月，海安一財(cái)產(chǎn)保險公司為朱某駕駛的肇事機(jī)動車輛設(shè)定了第三者責(zé)任保險，最高保額為200000元。

2005年11月7日，林某一紙?jiān)V狀將保險公司和肇事人朱某告上法庭。

原告林某訴稱，被告朱某將我撞傷后，導(dǎo)致我性功能受損、馬尾神經(jīng)部分損傷、會陰部軟組織挫傷。交警部門認(rèn)定我負(fù)事故的次要責(zé)任，朱某負(fù)事故的主要責(zé)任。由于事故造成的傷害，我精神遭受了較大的痛苦，現(xiàn)要求被告除賠償其它損失外，依法賠償我精神損害撫慰金4000元。

被告保險公司辯稱，我公司只同意在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同對原告林某的損失進(jìn)行賠償。

被告朱某辯稱，原告林某的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司賠償。

海安法院審理后認(rèn)為：原告林某在事故中身體受到傷害，有權(quán)依法獲得賠償。由于被告保險公司為被告朱某駕駛的肇事機(jī)動車輛設(shè)定了第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)對原告林某承擔(dān)賠償責(zé)任。事故中，原告林某遭到包括性功能受損在內(nèi)的多處傷害，并構(gòu)成十級傷殘，其精神受到一定程度的傷害，所主張的4000元精神撫慰金應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴，但未按規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)，被中院裁定按撤回上訴處理，原審判決即發(fā)生法律效力。

評析：本案判決之后，主要爭議在于性功能受到損害的受害人所獲得的4000元精神撫慰金是否偏低問題。精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a(bǔ)償受害人所受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦。精神痛苦的個案差別是比較典型的，統(tǒng)一確定賠償數(shù)額沒有科學(xué)依據(jù)，也難以實(shí)現(xiàn)個案公平正義。賠償數(shù)額只能在個案中斟酌確定，具體平衡。

一般認(rèn)為，確定精神損害賠償金包括三項(xiàng)原則：1、法官自由酌量原則。這是確定精神損害賠償金的基本原則，它賦予法官在處理精神損害賠償案件時，依自由裁量權(quán)，確定精神損害賠償金的具體數(shù)額。自由裁量權(quán)不是無限制的權(quán)利，并不意味著法官可以在確定精神損害賠償金數(shù)額時可以隨心所欲，主觀臆斷，必須遵循一定的規(guī)則和辦法。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條第1款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定： （一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外； （二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果； （四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！?/SPAN>2、區(qū)別對待原則。在自由酌量原則的基礎(chǔ)上，在具體確定精神損害賠償金的時候，必須對精神損害的不同利益因素的損害予以區(qū)別對待，根據(jù)不同特點(diǎn)，計(jì)算出應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。3、適當(dāng)限制原則。人們對精神損害賠償數(shù)額的合理期待，應(yīng)當(dāng)符合社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和一般價值取向，這在任何國家都不能例外。適當(dāng)限制原則要求考慮當(dāng)?shù)鼐用駥?shí)際負(fù)擔(dān)能力，公民、法人和其他組織負(fù)擔(dān)能力的不同，以及其它情況，以地區(qū)為單位，確定一個最高限額。其目的也是克服自由酌量原則的不利因素，防止誤導(dǎo)人們盲目追求高額賠償?shù)膬A向。

本案中，原告林某因車禍發(fā)生性功能受損，這涉及人之“命根”，受到的精神痛苦是常人可以想象的，但考慮到林某已年近50歲，其本人也僅主張4000元精神撫慰金，法院不能超越當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行判決，故法院的判決是妥當(dāng)?shù)摹?/SPAN>

[法律鏈條]

《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條  機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……（第一款）

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十八條　受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。(第一款)