家庭共有財產(chǎn)的認定與分割
作者：李順心 發(fā)布時間：2009-02-26 瀏覽次數(shù)：2814
[案情]
原告韓琴，女，1931年12月生，漢族，農(nóng)民，住溧水縣洪藍鎮(zhèn)三里亭村山凹自然村33號。
被告王玉霞，女，1980年8月生，漢族，農(nóng)民，住溧水縣洪藍鎮(zhèn)三里亭村山凹自然村33號。
原告與被告系外祖母與外孫女關(guān)系。原告韓琴與丈夫李正根（1979年病故，因李正根為鄉(xiāng)干部，政府之后每月發(fā)給原告15元生活費，以后逐年增加,現(xiàn)原告每月領(lǐng)生活費220元）婚后共有三子兩女，長子李農(nóng)衛(wèi)（1991年病故）；次子李農(nóng)躍（2004年元月病故）；三子李農(nóng)良（2003年病故）；長女李農(nóng)利（其夫為王世清，生有兩個女兒，長女即被告王玉霞，次女王飛）；次女李農(nóng)慶。
原告韓琴訴稱，原告共有三子兩女，三子均相繼去世。因次子李農(nóng)躍生前有殘疾且未婚，一直與原告共同生活。在此期間分別于1987年4月共同建造了住宅房兩間84?O；1998年11月及2000年5月在臨街處新建門面房24?O和14.5?O。2007年下半年相關(guān)部門登記產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)時，被告未經(jīng)原告同意將上述房產(chǎn)預登記在其母李農(nóng)利及自己名下，侵害了原告的權(quán)益。現(xiàn)要求判令該兩處房產(chǎn)歸原告所有，庭審中變更為依法分割上述兩處房產(chǎn)。
被告王玉霞辯稱，原告所訴稱的兩處房產(chǎn)均為李農(nóng)躍的個人財產(chǎn)，從準建證來看也是李農(nóng)躍個人建造的，原告只是與李農(nóng)躍生活在一起，但不是共同所有人。李農(nóng)躍將該兩處房產(chǎn)遺贈給了被告，原告無權(quán)要求分割，僅可以享有永久居住權(quán)。不同意原告的訴訟請求。
[審判]
江蘇省溧水縣人民法院經(jīng)審理后認為，家庭共有財產(chǎn)為家庭成員共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。家庭財產(chǎn)的來源，主要是家庭成員在共同生活期間的共同勞動收入，家庭財產(chǎn)為家庭成員共同積累、購置、受贈的財產(chǎn)。
本案訟爭的兩處房產(chǎn)并非李農(nóng)躍的個人財產(chǎn)，而是其與母親即本案原告的共有財產(chǎn)。首先看該財產(chǎn)的來源，因李農(nóng)躍為殘疾人,不能行走，生活起居均由原告照料，多年來出攤也由原告幫助。原告本人身體硬朗，有政府補貼部份生活費，也有其他子女補貼贍養(yǎng)費，故李農(nóng)躍修鞋的積蓄是二人共同生活期間共同積累的，就家庭收入的貢獻來講，原告的貢獻相對較小。該訟爭房產(chǎn)均系共同生活期間所建，建房費用均來源于家庭積蓄（主要是修理收入）及他人借款，對借款多少雙方雖有爭議，但對家庭積蓄全部用于了建房的事實，雙方無爭議。住宅房在登記宅基地使用證時登記戶主為李農(nóng)躍，人口為5人。臨街門面房在李農(nóng)躍申請建造時，就明確了家中有一老母要贍養(yǎng)，自己的生活要維持，申請拆舊建新房一間，門面房的兩張土地使用許可證上均注明戶主為李農(nóng)躍，也未明確排除家庭共有，故該住宅房、門面房應是李農(nóng)躍與原告所共有的共同財產(chǎn)。
本案的爭議焦點之二，是兩處房產(chǎn)的出資情況。被告提出兩處房產(chǎn)在建造時，其父王世清出了大半資金，李農(nóng)躍僅出了小半資金，而原告方對此予以了否認。因該兩處房產(chǎn)出資情況尚不足以影響本案析產(chǎn)，該爭議可于析產(chǎn)后另行處理。
本案爭議焦點之三，是李農(nóng)躍的的遺囑是否有效。該遺囑的真實性對方無異議。因李農(nóng)躍在立遺囑時認為訟爭房產(chǎn)均為其個人財產(chǎn)，而遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應當先分出他人的財產(chǎn)。故應先析產(chǎn)后再遵遺囑發(fā)生繼承，該遺囑所涉他人財產(chǎn)部份無效。
綜上所述，本案訟爭房產(chǎn)應為原、被告二人共有，考慮被告王玉霞的被繼承人李農(nóng)躍貢獻較大，故應酌情多分。關(guān)于原告居住權(quán)，被告表示原告在原住宅房有永久居住權(quán)，本院也予確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十六條第二款、第二十九條第二款，《中華人民共和國民法通則》第七十八條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十條之規(guī)定，判決如下：位于溧水縣洪藍鎮(zhèn)三里亭村山凹自然村33號住宅房（建筑面積84?O）一幢;洪藍鎮(zhèn)集鎮(zhèn)車站小區(qū)臨街魏獻福房旁的門面房(建筑面積38.5?O)兩間，原告韓琴享有五分之二產(chǎn)權(quán)，被告王玉霞享有五分之三產(chǎn)權(quán)。本案受理費及其他訴訟費用3700元，由原告負1480元，被告負擔2220元。
一審判決后，雙方在法定期限內(nèi)均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
[評析]
一、不動產(chǎn)所有權(quán)的確定問題。
根據(jù)房屋坐落的位置不同，分為城鎮(zhèn)房屋和農(nóng)村房屋。本案中所涉案房屋一處為農(nóng)村房屋，一處為臨街門面房，屬城鎮(zhèn)房屋。一般而言，城鎮(zhèn)房屋都已實行了房屋產(chǎn)權(quán)登記制度，而農(nóng)村房屋則還未完全建立房屋產(chǎn)權(quán)登記制度。本案兩處房產(chǎn)的土地使用權(quán)均為集體所有，均未辦產(chǎn)權(quán)證，僅有建設(shè)許可證。從李農(nóng)躍的遺囑等材料看，其本人認為，該兩處房產(chǎn)是其個人財產(chǎn)，不是與母親（本案原告）的共有財產(chǎn)。即使李農(nóng)躍生前是這樣認為，但未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，也未有明確約定，僅憑建設(shè)許可證（況建設(shè)許可證上登記戶主為李農(nóng)躍）不能確定房屋產(chǎn)權(quán)。所以在這種情況下，就要分析該房產(chǎn)來源確定產(chǎn)權(quán)。
二、如何區(qū)分家庭共有財產(chǎn)和個人財產(chǎn)。
家庭共有財產(chǎn)就是家庭共成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。所謂共同創(chuàng)造，就是家庭成員對財產(chǎn)的積累均有貢獻。就本案來說，原告作為李農(nóng)躍的母親，二人相依為命，為其做飯、洗衣、做家務，照料他的生活起居，并幫助其出攤、收攤，如果說原告對李農(nóng)躍所掙的錢沒有貢獻，是講不通的。換言之，如沒有原告與之一起生活，李農(nóng)躍作為一個殘疾人未必能取得那么多的財產(chǎn)。所以說，認定這兩處房產(chǎn)是他們共同創(chuàng)造的財產(chǎn)才是符合客觀實際的理解。
有觀點認為，家庭共有財產(chǎn)除非有明確約定，否則應推定為個人財產(chǎn)。筆者認為，任何一種推定都要有充分的理由，要結(jié)合案情看推定為共有財產(chǎn)或個人財產(chǎn)，哪一種更符合客觀實際，能夠更好地取得社會效果和法律效果。
三、分割家庭共有財產(chǎn)應注意的問題。
家庭財產(chǎn)共有人并非包括所有共同生活的近親屬或其他成員。僅在一起生活或生活一段時間，但對共同財產(chǎn)形成未做過貢獻的，不能作為家庭成員的共有人，如未成年子女等。本案中被告也曾在這個家庭生活了一段時間，但她是未成年人，所以就不能作為財產(chǎn)的共有人，其在本案中能夠取得涉案房產(chǎn)部分產(chǎn)權(quán)的依據(jù)在于李農(nóng)躍的遺贈而非作為共有人。同時，對家庭財產(chǎn)有過貢獻的家庭成員，分割時要考慮貢獻大小和生活的實際需要，對于貢獻大的或生活確實有困難的可在財產(chǎn)分割時適當予以照顧。
