[案情]

王某租用李某的汽車，雙方約定月租金4000元。租用期間，雙方于2006年5月26日達(dá)成汽車買賣協(xié)議：王某以9萬元的價格購買該車，先付款3萬元，余款在一年內(nèi)分期給付，車款付清后辦理車輛過戶手續(xù)，如王某不按要求付款，李某有權(quán)把車開回或雙方另行協(xié)商解決。雙方還口頭約定，王某雇傭李某為其開車，工資另計(jì)。但直至同年6月23日，王某累計(jì)付給李某僅1500元（未說明是車款還是工資）。此后，李某以王某未付3萬元車款為由將車開回家，并不再為王某服務(wù)。2007年5月，王某向法院起訴，要求李某賠償損失并支付違約金計(jì)6萬元。

法院審理后認(rèn)為，雙方所訂的買賣汽車協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。因雙方約定的付款時間不明確，又未達(dá)成新的協(xié)議。而王某在買賣協(xié)議達(dá)成之前就已持續(xù)占有、使用李某的車輛，應(yīng)視為在達(dá)成買賣協(xié)議的當(dāng)日，李某就已完成車輛交付行為，不存在李某再向王某交付汽車的行為，故王某應(yīng)當(dāng)在協(xié)議之日即應(yīng)向李某支付第一批3萬元車款。王某雖支付給李某部分款，但該款既未達(dá)到約定的標(biāo)準(zhǔn)，也未達(dá)到全部車款的五分之一。李某將車開回，即解除買賣合同，符合雙方約定及法律規(guī)定，不構(gòu)成違約。故判決駁回王某的訴訟請求。

[評析]

本案主要涉及分期付款買賣合同中的失權(quán)條款問題。

所謂失權(quán)條款，即分期付款買賣合同中買受人未支付價金達(dá)到多少期或達(dá)到總金額的一定比例時，賣方有權(quán)解除合同，取回標(biāo)的物。我國《合同法》第一百六十七條第一款的規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。”這是法律對失權(quán)條款的規(guī)定，亦即出賣方行使解除權(quán)的最低要求。如買賣雙方在合同中約定的條件低于該條規(guī)定的要求的，則應(yīng)當(dāng)調(diào)整為該條所規(guī)定的底線要求，即五分之一，但如果雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)高于五分之一的，則當(dāng)然有效。

本案中，雙方在訂立買賣汽車合同時約定，如果王某不按要求付款，李某有權(quán)把車開回，該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為分期付款買賣合同中的失權(quán)條款。因王某在合同訂立前就已占有合同標(biāo)的??汽車，因此，合同訂立后李某就已履行了交付汽車的義務(wù)，但近一個月過去了，王某所支付給李某的款項(xiàng)僅為1500元，而且還未說明此款是支付的車款還是李某工資款，姑且認(rèn)為這1500元全部為買車款，也遠(yuǎn)未達(dá)到第一期應(yīng)付車款3萬元的五分之一，因此，本案情形符合法律規(guī)定和雙方約定的合同解除條件，王某有權(quán)依據(jù)失權(quán)條款解除合同將汽車開回，而不用向李某承擔(dān)違約責(zé)任。