[案情]  

被告人嚴(yán)某系泰興市某鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會聘用業(yè)務(wù)員，嚴(yán)某與該基金會簽訂了《放款回收責(zé)任書》，約定：聘用期為一年，嚴(yán)某必須完成基金會規(guī)定的年度放款筆數(shù)和金額，并對報(bào)酬方法等作了約定。1996年5月至9月期間，嚴(yán)某采用冒用本村人名義或?qū)⑼忄l(xiāng)鎮(zhèn)人冒充為本村人等手段，共違反規(guī)定放貸108萬元。其放貸的每一筆款均有借據(jù)，借據(jù)是以某鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會的名義出具，每張借據(jù)均經(jīng)某鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會負(fù)責(zé)人的簽字同意。后嚴(yán)某所放貸款項(xiàng)有近60萬元未能收回。

[評析]  

對本案的處理形成兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，嚴(yán)某利用業(yè)務(wù)員的職務(wù)之便，將經(jīng)手的本單位資金違章跨社區(qū)借貸給他人進(jìn)行盈利活動，且數(shù)額巨大，應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪。

第二種意見認(rèn)為，嚴(yán)某的行為僅屬違規(guī)行為，其主觀方面和客觀上均不具備犯罪的構(gòu)成要件，故嚴(yán)某應(yīng)不構(gòu)成犯罪。

筆者同意第二種意見，其理由如下：

從犯罪的主觀方面分析，構(gòu)成挪用資金罪的主觀上必須表現(xiàn)為故意，即明知是單位的資金，而故意非法占有、使用。而本案中嚴(yán)某主觀上是意圖通過違規(guī)手段，完成放款任務(wù)，從而為單位增加經(jīng)濟(jì)效益，其沒有侵害單位對資金的占有權(quán)、使用權(quán)、受益權(quán)的故意，雖然造成了單位巨額資金不能收回，但其沒有希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的故意。故嚴(yán)某主觀上不具有故意。

從犯罪的客觀方面分析，構(gòu)成挪用資金的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個人使用或者借貸給他人。本案的關(guān)鍵在于嚴(yán)某的行為能否認(rèn)定為挪用，所謂挪用，是指不經(jīng)合法批準(zhǔn)，擅自動用所主管、管理、經(jīng)手的單位資金，并準(zhǔn)備歸還。本案中放貸的每一筆資金都有借據(jù)，且該基金會負(fù)責(zé)人在借據(jù)上簽字同意。故嚴(yán)某的行為不具有隱蔽性，應(yīng)視為經(jīng)單位批準(zhǔn)借款。嚴(yán)某所借出的每筆借款在單位也有登記，均是以某鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會的名義借出，所借出款項(xiàng)的利息也歸該基金會。故嚴(yán)某的行為不能認(rèn)定為挪用的性質(zhì)。

雖然嚴(yán)某的行為對單位采取了一些欺騙手段，事實(shí)上因所借貸的款項(xiàng)不能收回，給單位造成了較大的損失。但其行為也只是職務(wù)行為，只能認(rèn)定其行為屬違規(guī)行為，單位可以視其情節(jié)給予一定的處罰。如果給其定罰量刑缺乏一定的法律依據(jù)。

綜上分析，嚴(yán)某的行為不構(gòu)成犯罪。