由一案例談股東請(qǐng)求對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行司法審計(jì)
作者：史龍軍 發(fā)布時(shí)間：2008-02-26 瀏覽次數(shù)：2259
[案情]
原告印建國(guó)和吳聞宙系被告園林公司股東，分別占有公司11%的股份。兩原告認(rèn)為：根據(jù)公司《資產(chǎn)負(fù)債表》反映，截止2006年底，公司有1909012.08元的可分配利潤(rùn)。根據(jù)我國(guó)《公司法》及園林公司章程的有關(guān)規(guī)定，園林公司應(yīng)對(duì)上述利潤(rùn)進(jìn)行分配，但園林公司拒絕分配；另外，園林公司未按規(guī)定在每年年底向股東提供當(dāng)年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，致使印建國(guó)、吳聞宙無(wú)法知曉公司的財(cái)務(wù)和資產(chǎn)的真實(shí)情況。因此，兩原告訴至法院：請(qǐng)求判令園林公司向兩原告分別支付分紅款419982.65元(最終以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn))；請(qǐng)求對(duì)園林公司進(jìn)行司法審計(jì)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
[審判]
法院審理查明，印建國(guó)和吳聞宙系園林公司股東，分別占有公司11%的股份。根據(jù)園林公司2006年度的《資產(chǎn)負(fù)債表》反映，截止2006年底，公司有1909012.08元的可分配利潤(rùn)。
法院認(rèn)為：原告印建國(guó)、吳聞宙要求園林公司分配利潤(rùn)以及要求對(duì)園林公司進(jìn)行司法審計(jì)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告印建國(guó)、吳聞宙要求園林公司分配利潤(rùn)和要求對(duì)園林公司進(jìn)行司法審計(jì)的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
股東的公司知情權(quán)是新公司法對(duì)股東權(quán)益保護(hù)的進(jìn)一步措施，但公司知情權(quán)行使必須在法律允許范圍內(nèi)，不是無(wú)任何限制的。我國(guó)《公司法》第三十四條的規(guī)定，在股東知情權(quán)方面，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，同時(shí)可以有條件地要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，但未規(guī)定可以要求對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，《公司法》關(guān)于其他股東權(quán)方面，以及其他法律也未規(guī)定股東享有該民事權(quán)利。
本案中，園林公司對(duì)2006年度的可分配利潤(rùn)已實(shí)施了部分分配，并非如兩原告所稱公司對(duì)2006年度的可分配利潤(rùn)未進(jìn)行分配。而公司是否分配利潤(rùn)、何時(shí)分配利潤(rùn)、以什么形式分配利潤(rùn)，屬于公司自治的范疇，法律對(duì)此并未有強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)，公司將可分配利潤(rùn)全部或部分不進(jìn)行分配，而用于公司發(fā)展所需，這并不侵害股東的權(quán)利。因此，公司在符合法律規(guī)定的可分配利潤(rùn)的情況下，是否分配利潤(rùn)和如何確定分配方案，應(yīng)由公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會(huì)批準(zhǔn)，或者在公司章程中預(yù)先作出相應(yīng)規(guī)定，只有在公司股東會(huì)作出了分紅方案，而公司卻拒絕按照方案實(shí)施時(shí)，或者是在符合公司章程預(yù)先規(guī)定的利潤(rùn)分配方案的情況下，公司卻拒絕分配時(shí)，股東才能行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。園林公司在對(duì)2006年度可分配利潤(rùn)進(jìn)行了部分分配后，對(duì)剩余部分的可分配利潤(rùn)是否分配、如何分配，并沒(méi)有形成股東會(huì)決議。另園林公司的公司章程對(duì)利潤(rùn)分配也沒(méi)有預(yù)先規(guī)定具體的方案。因此，印建國(guó)、吳聞宙要求對(duì)園林公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)。故法院依法作出上述判決。
