[案情]

原告馬銀芳，被告陳祥，被告繆萍,被告陳英英。

陳英英是陳祥、繆萍婦夫的出嫁女兒。2007年6月離婚折回娘家居住，同年7月向馬銀芳借款49000元，馬銀芳在償還期限屆滿后訴請陳英英償還借款，如東縣人民法院判決確認借貸關系合法有效，支持了馬銀芳的訴求。馬銀芳于2008年4月1日依據生效判決申請執行。在執行過程中，法院查封了陳英英居住在娘家的未領取產權證的二層樓房一幢。陳祥、繆萍提出執行異議，認為法院查封的樓房雖然在陳英英出嫁前共同申請建造,但陳英英當時無工作無收入，對建造的樓房未有貢獻，對建造的樓房不應當享有所有權，要求法院解除查封。法院認為樓房系陳祥、繆萍和女兒陳英英共同生活期間所建，陳英英應當享有一定的產權份額，裁定駁回了陳祥、繆萍提出的執行異議。馬銀芳于2009年2月提起代位析產訴訟，請求法院將陳英英的產權份額從查封的樓房中析出。

[審理]

如東縣人民法院審理后認為，陳英英離婚后，在返回娘家居住期間向馬銀芳所借的款，法院判決確認屬陳英英的個人債務，應由陳英英向馬銀芳負責清償。陳英英離婚時未有財產進行分割，并撫養獨生小孩，暫無清償能力。但在陳英英出嫁前，其與父母共同生產、共同生活期間，共同申請建造的樓房，在財產性質上屬于共同財產，陳英英對所建造的樓房享有一定的產權份額，該份額不會因其出嫁而消滅。共有財產被查封后,共有人既不協議分割,又不提起析產訴訟。馬銀芳對陳英英享有合法債權，代位提起析產訴訟，合情合理合法，法院應予支持。但在分割共同財產時，應考慮其對所建樓房的實際貢獻情況酌情進行分割。遂依法判決樓房底層的一間歸陳英英所有。

[評析]

本案是陳英英負債,在執行過程中,申請執行人馬銀芳代位提起的對未登記的建筑物進行析產的訴訟。法律規定未登記的建筑物以土地使用權的審批文件確定權屬。陳英英從學校畢業后已成年，雖然未有固定工作和固定收入,但也能做些力所能及的工作,在與陳祥、繆萍共同生活三年多之后才共同申請建造住宅樓，住宅樓占用范圍內的土地使用權的審批文件上列有陳英英的姓名。據此，該住宅樓的產權屬陳祥、繆萍和陳英英共有，陳英對住宅樓享有一定的產權份額，有事實依據和法律依據。最高人民法院關于《人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條規定：對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。

共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于分割后被執行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。

根據最高人民法院司法解釋的上述規定，共有財產被查封后,共有人既不協議分割,又不提起析產訴訟的，在法律上有利害關系的非共有人，可以代位提起析產訴訟，法院對非共有人提起的析產訴訟予以支持于法有據。如東縣人民法院對申請執行人馬銀芳代位提起的析產訴訟，于2009年5月11日判決樓房底層的一間歸陳英英所有是適當的。