測(cè)謊結(jié)論不能作為訴訟證據(jù)直接采信
作者：曹士平 章書(shū)平 發(fā)布時(shí)間：2007-10-29 瀏覽次數(shù)：1798
［案情］
原告
原告為證明自己的主張，向法院提供了以下三組證據(jù)：
1、
2、
3、
被告黃某辯稱(chēng)：原告所訴不實(shí)。原告訴稱(chēng)被告僅支付了
被告為證明自己的主張，也向法院提供了以下三組證據(jù)：
1、2004年11月至2006年1月，原告出具的收付款憑證8份，用以證明被告在
2、
3、被告黃某向法院申請(qǐng)出庭作證的證人于某、王某、陸某、毛某、游某、李某的證言。其中于某的證言證明被告黃某已將所欠8萬(wàn)元加工費(fèi)給付原告，證人王某、陸某、游某、李某的證言證明截止
審理過(guò)程中，被告黃某向法院申請(qǐng)要求對(duì)原告
［審判］
一審法院認(rèn)為，PGA?2000型多道心理測(cè)試結(jié)論與民事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)；另一方面，在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平下不能排除測(cè)試過(guò)程中可能存在的誤差。因此，人民法院審理案件，可以運(yùn)用PGA?2000型多道心理測(cè)試結(jié)論幫助審查、判斷相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，但不能將測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)直接使用。綜合雙方的舉證，原告主張被告欠其加工費(fèi)8萬(wàn)元，有被告出具的欠條予以證實(shí)，該欠條屬于直接證據(jù)；而被告黃某稱(chēng)該8萬(wàn)元已給付，雖有六位證人證言予以證明，但這六份證人證言均屬于間接證據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。據(jù)此，一審法院判決被告黃某應(yīng)給付原告李曉喜加工費(fèi)8萬(wàn)元。
被告黃某不服提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：黃某給付
［評(píng)析］
本案在適用法律問(wèn)題上不存在爭(zhēng)議，法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單。爭(zhēng)議只存在于案件事實(shí)部分。審理過(guò)程中對(duì)事實(shí)認(rèn)定依據(jù)存在不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為我國(guó)證據(jù)法上沒(méi)有承認(rèn)測(cè)謊鑒定結(jié)論的證據(jù)地位，本案的事實(shí)認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)參照測(cè)謊鑒定結(jié)論依據(jù)，而只需要法官自由心證，進(jìn)行邏輯推理。第二種意見(jiàn)認(rèn)為可以以測(cè)謊鑒定結(jié)論作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，憑此定案。第三種意見(jiàn)認(rèn)為在鑒別同一事項(xiàng)真?zhèn)螘r(shí)，雙方當(dāng)事人的證據(jù)尖銳對(duì)立但又無(wú)法推翻對(duì)方時(shí)，有了合理的邏輯推理，測(cè)謊鑒定結(jié)論可以作為參考依據(jù)使用。
筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定框架下，測(cè)謊鑒定結(jié)論在民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)僅限于幫助審查、判斷相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，法官不能將測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)直接采信。
一、測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r
測(cè)謊技術(shù)簡(jiǎn)稱(chēng)CPS（Computerized Polygraph System），又叫做心理測(cè)試或心理測(cè)定，它是由鑒定人應(yīng)用科學(xué)技術(shù)的相關(guān)原理，借助一定的儀器設(shè)備測(cè)量被測(cè)試者回答問(wèn)題時(shí)的各項(xiàng)生理反應(yīng)，然后通過(guò)計(jì)算機(jī)測(cè)謊軟件系統(tǒng)的定量分析確定被測(cè)試者當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，判斷其回答某一具體涉案事實(shí)時(shí)是否說(shuō)謊。測(cè)謊技術(shù)的主要載體是測(cè)謊儀，一種叫多參量心理測(cè)試儀，可以測(cè)量被測(cè)試人的心跳、血壓、呼吸頻率和深度、腦電波、聲音、瞳孔、體溫、皮膚電阻等方面的變化情況；一種叫聲析測(cè)謊儀，可以測(cè)出并記錄被測(cè)試者回答問(wèn)題時(shí)由聲帶發(fā)出的次聲波變化情況。測(cè)謊技術(shù)對(duì)鑒定人也有相當(dāng)高的素質(zhì)要求，測(cè)謊的難度在于所編制的問(wèn)題的科學(xué)性和有效性，它需要測(cè)謊員具備嚴(yán)格的邏輯思維和推理能力。我國(guó)對(duì)測(cè)謊的認(rèn)識(shí)、研究和應(yīng)用較晚，但發(fā)展很快。
二、審判實(shí)踐中測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用
如上所述，測(cè)謊儀在刑事訴訟中的運(yùn)用已日趨普遍，但是在民事訴訟中能否運(yùn)用測(cè)謊儀，到目前尚未見(jiàn)定論。民事訴訟中能否使用測(cè)謊儀，這個(gè)問(wèn)題的答案取決于對(duì)測(cè)謊儀的性質(zhì)認(rèn)識(shí)。測(cè)謊儀實(shí)際上是一種心理測(cè)量技術(shù)，在當(dāng)事人進(jìn)行陳述時(shí)，運(yùn)用這種儀器，可以通過(guò)對(duì)陳述者的陳述時(shí)的生理參數(shù)變化的測(cè)試，判斷出該陳述者是在說(shuō)實(shí)話還是在說(shuō)謊話。可見(jiàn)，測(cè)謊儀的運(yùn)用實(shí)際上是由兩個(gè)部分構(gòu)成的：一是當(dāng)事人陳述；二是對(duì)當(dāng)事人的生理反應(yīng)進(jìn)行科學(xué)鑒定。無(wú)論是當(dāng)事人陳述還是鑒定結(jié)論，在民事訴訟中都是證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，測(cè)謊儀的使用只是將它們二者結(jié)合起來(lái)了。可見(jiàn)，只要當(dāng)事人本人同意使用測(cè)謊儀，其合法性就無(wú)需懷疑。反之，若當(dāng)事人不愿意使用測(cè)謊儀，法院則不能違背其意志而強(qiáng)行使用，否則即構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。因此，民事訴訟中并不排斥對(duì)測(cè)謊儀的使用。
三、測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)僅限于幫助審查、判斷相關(guān)聯(lián)的證據(jù)。
關(guān)于測(cè)謊鑒定結(jié)論在民事訴訟領(lǐng)域的功用，不妨參照最高人民檢察院1999年9月發(fā)布的《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)就刑事訴訟中的測(cè)謊儀使用作出如下解釋?zhuān)?/SPAN>CPS多道心理測(cè)試（俗稱(chēng)測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。對(duì)于測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟中功用，由于法律未作規(guī)定，目前民事審判法官宜將其定位在僅限于幫助審查、判斷相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，而不能證據(jù)直接采用。主要是因?yàn)椋?/SPAN>
(一)測(cè)謊結(jié)論不屬于法定證據(jù)。首先，測(cè)謊結(jié)論不同于鑒定結(jié)論。其次，測(cè)謊結(jié)論不屬于我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)不具有合法性，因而不能作為有效證據(jù)使用。
(二)測(cè)謊結(jié)論不符合民事訴訟所要求的高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。測(cè)謊結(jié)論雖然具有很高的準(zhǔn)確性，但是由于各個(gè)人的心理素質(zhì)的差異，誤差的存在是必然的，具體到一個(gè)人身上，這種概率就成為或者真或者偽，也就是 50％的概率，50％證明力在證明標(biāo)準(zhǔn)中是一種真?zhèn)文娴臓顟B(tài)，達(dá)不到民事訴訟所要求的高度蓋然性。
(三)依靠測(cè)謊結(jié)論辦案不利于形成民事活動(dòng)的正常秩序。民法設(shè)想每個(gè)人都是理性人，對(duì)自己的事務(wù)負(fù)有充分注意的義務(wù)。在民事訴訟中，如果都依靠測(cè)謊結(jié)論辦案，民事訴訟證據(jù)本身的意義將被顛覆，將對(duì)裁判造成負(fù)面的影響。
