[案情] 

趙某以自己所有的一輛價值10萬元的貨車作抵押向李某借款5萬元，并于2005年12月6日簽訂了借款合同及車輛抵押協議書（未辦理抵押登記手續），同時孫某、王某作為借款擔保人簽字提供擔保。后趙某將該貨車賣與他人，并辦理了過戶手續。李某多次催要借款未果后，遂訴至法院要求趙某承擔還款義務，孫某、王某承擔保證責任。

[審判] 

依照擔保法規定以車輛抵押的應當辦理抵押登記手續，但雙方沒有辦理，抵押權并未生效。車輛的價值高于錢某起訴的標的，但未辦理登記導致車輛被轉讓他人，造成錢某的抵押權落空，錢某存在過錯，保證人并無過錯，不應承擔擔保責任。據此依法判決李某承擔還款責任，駁回錢某對孫某、李某的訴訟請求。  

[評析]

本案中，李某的債權既有保證人提供保證擔保又有物的抵押擔保。該案是以車輛抵押擔保，依擔保法規定應辦理抵押登記手續，但在未辦理抵押登記手續下，導致抵押物被債務人轉讓，在這種情形下保證人是否要承擔保證責任？有以下幾種分歧意見：

第一種意見認為，保證人孫某、王某應當承擔連帶保證責任。理由是：以車輛抵押的應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。雖然雙方已在車輛抵押協議書上簽字，但未辦理抵押登記，抵押合同尚未生效，且該抵押物已被債務人趙某轉讓與第三人，物權發生了變動，該車輛抵押協議書并未產生抵押權生效的效果。孫某、王某為錢某的債權提供了保證擔保，既然抵押權并未生效，保證人孫某、王某應當承擔連帶保證責任。

第二種意見認為，以車輛抵押的應當辦理抵押物登記，李某、趙某應當辦理抵押登記手續,但未辦理，且該抵押物已被債務人趙某轉讓與第三人，物權發生了變動，由于債權人和債務人未及時辦理車輛抵押登記，因此盡管抵押協議成立，但仍不能產生抵押權生效的效果。孫某、王某在擔保人欄簽字，應當認定其有擔保的意思。在抵押人兼為債務人的場合，同一債權既有保證又有物的擔保的，債權人實現債權存在順位性。車輛的價值高于訴訟標的，由于債權人、債務人的過錯雙方沒有辦理抵押登記手續，從而導致車輛被債務人轉讓他人，債權人的抵押權落空。保證人在信賴抵押有效的情況下提供保證擔保，并沒有義務審查債權人、債務人是否已辦理抵押登記，故李某應對無法就抵押物實現債權的后果承擔責任，保證人不應承擔保證責任。

第三種意見認為，趙某、李某簽訂的抵押協議有效，但以車輛抵押的依法應當辦理抵押物登記手續，雙方并未辦理，故抵押權并未生效。孫某、王某為李某的債權提供了保證擔保。由于抵押權并未生效，保證人應承擔保證責任。但由于趙某、李某沒有辦理抵押登記，導致車輛被趙某轉讓與第三人，李某存在過錯，應相應減輕保證人的責任，結合本案案情，保證人對債權的50%承擔連帶責任為宜。

筆者同意第三種觀點。擔保法第二十八條第一款規定，同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。從此款理解，在同一債權有人的擔保與物的擔保并存的情況下，物的擔保優于人的擔保。擔保法解釋第三十八條第二款規定，同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。從此款理解，只要物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，保證人應承擔保證責任，而不再受擔保法第二十八條限制。因為物的擔保實際已不能實現，保證人此時應履行保證責任。但在此案中，因債權人與債務人的過錯，導致該對抵押物登記而實際未登記，致使物的抵押權未能實現，債權人應承擔相應的過錯責任，從而相應地減輕保證人的責任。