[案情]

曹某系蘇北某縣級市的某小學學生。2002年12月17日上午，曹某與同班同學黃某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，黃某向其班主任周某反映此事，周某便讓黃某通知曹某到辦公室談話。但曹某沒去，周某遂親自到教室將曹某叫到辦公室談話。在談話期間，周某動手打了曹某的臉部。后周某安排學生張某某陪同曹某回家。曹某回家后不久，便出現(xiàn)精神異常。后經(jīng)醫(yī)院診斷為“兒童分裂癥”。為此，曹某將周某和周某所在小學告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費等損失24923.19元、精神損失200000元等。法院受理后，委托徐州市精神疾病司法技術鑒定組對曹某進行司法鑒定，經(jīng)鑒定，曹某患有精神分裂癥，且被打事件是其直接誘因。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認為，公民依法享有健康權。曹某作為在校學習的未成年人，被告某小學對其負有教育、管理、保護的義務。曹某與同學發(fā)生爭執(zhí)后，周某作為教師，處理糾紛方法不當，動手打曹某臉部，因此致使曹某精神失常。對此，周某應負全部責任。但因周某系履行職務之行為，故應由其所屬學校即被告某小學承擔替代賠償責任，遂判決被告某小學賠償原告曹某醫(yī)療費等損失13370.50元、精神損害撫慰金50000元。宣判后，雙方均不服，向二審法院提起上訴，二審法院審理后判決駁回雙方上訴，維持原判。

[評析]

本案系典型的因?qū)W生傷害事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件。本案涉及的兩個關鍵問題是學校應承擔何種性質(zhì)的責任即是監(jiān)護責任還是教育、管理、保護責任及精神損害賠償金判決數(shù)額是否適當。

一、學校應承擔何種性質(zhì)的賠償責任。我國《教育法》明確規(guī)定了學校屬于公益性的、事業(yè)單位的法人組織，其有獨立的法人資格。因此，學校和學生之間因?qū)W生傷害事故所形成的是一般侵權行為關系而非特殊侵權行為關系，故學校對受害學生應承擔過錯責任。對此，大家已形成共識。但學校對受害學生承擔是監(jiān)護責任還是教育、管理、保護責任，無論是在理論界還是司法務實界均一直存有爭議。一種觀點認為，學校是未成年人的監(jiān)護人，對未成年學生承擔監(jiān)護責任，當未成年學生在校園發(fā)生傷害事故，學校沒有盡到監(jiān)護責任的，應當適當?shù)爻袚袷沦r償責任。另一種觀點認為：學校承擔的是教育、管理、保護責任。筆者同意后一種觀點，理由是：1、主張是監(jiān)護責任沒有任何法律依據(jù)。監(jiān)護權的成立，要么基于法定，要么基于指定。主張學校對未成年學生有監(jiān)護之責，既沒有法律明文規(guī)定，又沒有相關部門指定，何來監(jiān)護責任？2、學校和學生之間的關系是依據(jù)《教育法》而成立的教育關系。其成立的依據(jù)是《教育法》而不是《民法通則》。《教育法》明確規(guī)定學校和學生之間是教育、管理、保護的法律關系而非監(jiān)護關系；3、2004年5月1日施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”該條規(guī)定非常明確地界定了學校對未成年學生負有教育、管理、保護之義務，如因過錯導致學生人身損害，應承擔與其過錯相應的賠償責任，而非監(jiān)護責任。

就本案而言，周某身為教師，非但沒有對曹某履行教育、管理、保護義務，反而故意體罰曹某，因此導致曹某精神失常，其行為嚴重違反了《教育法》、《未成年人保護法》中有關學校與教育機構的工作人員應尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生實施體罰等相關規(guī)定，并造成嚴重后果，完全符合一般侵權損害賠償?shù)臉嫵梢Ｓ忠蚱湎德男?SPAN lang=EN-US>   職務之行為，其行為應視為學校未盡職責范圍內(nèi)的教育、管理、保護義務致未成年人遭受人身損害，故應由學校依法承擔替代性的教育、管理、保護責任，而非替代性的監(jiān)護責任。

二、精神損害賠償金判決數(shù)額是否適當。原告曹某訴請的精神損害賠償金為20萬元，一審法院僅判決支持5萬元。宣判后，原告曹某以一審判決數(shù)額太少不足以彌補其及其家人損失為由提起上訴，而被告以一審判決數(shù)額顯屬畸高為由     同時提起上訴。二審法院審理后認為，一審判決5萬元精神損害賠償金不為過當，遂駁回雙方上訴，維持原判。那么，一、二審的判決數(shù)額是否適當？最高人民法院《關于確定精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”就本案而言，一方面，侵權人故意體罰受害人，并導致受害人曹某精神失常，很顯然侵權人應負有全部過錯責任，且侵權后果也非常嚴重。因此，讓被告給付原告曹某幾萬元精神損害賠償金顯屬必要；另一方面，侵權人未因此獲取任何利益，且其作為公益性的教育機構，除地方政府撥付的有限經(jīng)費外，基本無其他經(jīng)濟來源，而且受所處經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的地方政府的微薄財力局限，侵權人的擔責能力就更顯有限了。另外，據(jù)當?shù)亟y(tǒng)計部門的統(tǒng)計，2003年度當?shù)剞r(nóng)村農(nóng)民年人均生活消費支出額也僅為1869元。故讓一個經(jīng)濟相對落后地區(qū)的鄉(xiāng)村小學賠付過高的精神損害賠償金也是不切合實際的，況且該小學還要承擔原告已花費的1萬余元醫(yī)療費用及尚未確定的繼續(xù)治療費用。因此，為了既能盡力撫慰受害人的精神痛苦，又能切實顧及侵權人的有限擔責能力及當?shù)厣钏剑弧⒍彿ㄔ簩⒕駬p害賠償金的判決數(shù)額確定為5萬元是比較適當?shù)模葯嗪饬穗p方利益，也體現(xiàn)了公平原則。