[案情]

原告：中國聯(lián)通有限公司宿遷市分公司

被告：陳良芹、王正、王正博、王學亮、朱印茹

2003年12月16日，原告中國聯(lián)通有限公司宿遷市分公司（下稱聯(lián)通公司）與王維漢（系五被告親屬，于2006年6月16日因交通事故受傷，后經(jīng)搶救無效死亡）簽訂了兩份協(xié)議，一份為宿遷聯(lián)通營業(yè)廳協(xié)議，一份為宿遷聯(lián)通皂河營業(yè)廳補充協(xié)議。上述協(xié)議約定：中國聯(lián)通皂河營業(yè)廳由聯(lián)通公司和王維漢本著平等互利原則合作建設、經(jīng)營；王維漢接受聯(lián)通公司委托，在協(xié)議范圍內(nèi)使用聯(lián)通公司的商標、品牌、形象從事授權范圍內(nèi)的經(jīng)營管理、業(yè)務宣傳活動；代理期限自2004年1月1日至2007年1月1日；雙方還對開辦費用、授權代理范圍、傭金政策、年度指標任務等事項進行了約定。同年，聯(lián)通公司在宿豫區(qū)皂河鎮(zhèn)設立營業(yè)廳，由王維漢負責。2005年4月30 日，聯(lián)通公司為皂河營業(yè)廳辦理了營業(yè)執(zhí)照，執(zhí)照顯示，皂河營業(yè)廳登記名稱為中國聯(lián)通有限公司宿遷分公司皂河營業(yè)廳，注冊號為企獨蘇執(zhí)字第30179號，皂河營業(yè)廳隸屬于聯(lián)通公司。2006年4月21日，雙方簽訂一份中國聯(lián)通移動業(yè)務代理合作協(xié)議，約定聯(lián)通公司與王維漢（個體）合作設立合作營業(yè)廳，經(jīng)營地域為宿豫區(qū)皂河鎮(zhèn)，聯(lián)通公司授權王維漢代理業(yè)務網(wǎng)點的類型為合作營業(yè)廳；協(xié)議還對其他內(nèi)容進行了約定。在協(xié)議的簽字落款部分，一方為中國聯(lián)通有限公司宿豫分公司（籌），另一方為皂河營業(yè)廳王維漢。2006年6月16日，王維漢因交通事實受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。2007年4月26日，王維漢的親屬（即五被告）向宿豫區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認王維漢與聯(lián)通公司之間建立事實勞動關系。宿遷市宿豫區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2007年7月15日作出宿豫勞仲案字2007第37號仲裁裁決書，確認王維漢與聯(lián)通公司建立事實勞動關系。聯(lián)通公司于2007年7月31日向宿遷市宿豫區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認王維漢與原告聯(lián)通公司之間未建立事實勞動關系。

原告訴稱：聯(lián)通公司與王維漢于2003年12月16日、2006年4月21日簽訂的協(xié)議屬于平等主體之間簽訂的民事合同，雙方建立的是一種民事合作和代理關系，宿豫區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決有誤，請求判決確認原告聯(lián)通公司與王維漢之間未建立事實勞動關系。

五被告辯稱：聯(lián)通公司為皂河營業(yè)廳辦理了營業(yè)執(zhí)照，皂河營業(yè)廳適用聯(lián)通公司統(tǒng)一的門頭招牌樣式，故聯(lián)通公司皂河營業(yè)廳是聯(lián)通公司的分支機構；王維漢是聯(lián)通公司皂河營業(yè)廳的工作人員，王維漢在合作協(xié)議上簽字是代表皂河營業(yè)廳，協(xié)議屬于企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議，王維漢與聯(lián)通公司并非平等主體；聯(lián)通公司與王維漢之間建立事實勞動關系，宿豫區(qū)勞動爭議仲裁委員會的仲裁結果正確，請求駁回原告的訴訟請求。

[審判]

宿遷市宿豫區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，勞動合同是勞動者與用人單位之間確立勞動合同關系、明確雙方權利義務的協(xié)議。建立勞動關系應當訂立勞動合同；但雖未訂立勞動合同，當事人符合事實勞動關系認定標準的，形成事實勞動合同關系，反之則未建立事實勞動關系。本案中，王維漢與聯(lián)通公司之間的關系通過雙方簽訂的協(xié)議確定，而王維漢與聯(lián)通公司之間訂立的是移動代理業(yè)務合作協(xié)議，雙方系平等的民事主體關系，王維漢與聯(lián)通公司之間不存在人身從屬性，雙方之間未形成事實勞動關系。關于被告主張的聯(lián)通公司皂河營業(yè)廳是聯(lián)通公司的分支機構、使用聯(lián)通公司統(tǒng)一的門頭牌樣式、聯(lián)通公司為皂河營業(yè)廳辦理營業(yè)執(zhí)照等主張，上述事項是雙方履行合作協(xié)議的需要，并不能改變王維漢與聯(lián)通公司之間的平等主體地位；關于五被告主張的王維漢是聯(lián)通公司皂河營業(yè)廳的工作人員，王維漢在合作協(xié)議上簽名是代表皂河營業(yè)廳，協(xié)議屬于內(nèi)部承包協(xié)議等主張，由于沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，宿豫區(qū)人民法院于2009年1月20 日作出（2007）宿豫民一初字第1500號民事判決書，判決確認聯(lián)通公司與王維漢之間未建立事實勞動關系。后陳良芹等五被告不服，上訴至宿遷市中級人民法院。宿遷市中級人民法院經(jīng)審理后認為，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予以維持，遂于2009年6月18日作出（2009）宿中民一終字第0461號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案雙方爭議的焦點是王維漢和聯(lián)通公司是否形成事實勞動關系。結合本案證據(jù)，應認定雙方之間未建立事實勞動關系。

認定雙方是否建立事實勞動關系的關鍵在于雙方之間在人格上、經(jīng)濟上、組織上是否具有從屬性，這是區(qū)分勞動合同關系與其他民事合同關系的本質(zhì)特征。結合本案，對于上述三要件逐一分析如下：

一、雙方在人格上是否存在從屬性。本案中聯(lián)通公司雖為王維漢辦理了營業(yè)執(zhí)照，但該執(zhí)照的登記負責人并非王維漢。聯(lián)通公司在庭審中陳述，辦理營業(yè)執(zhí)照之處是想辦理成合作聯(lián)營的營業(yè)執(zhí)照，但是在辦理過程中未得到相關部門的批準，于是就辦理成聯(lián)通公司分支機構的執(zhí)照。聯(lián)通公司為王維漢辦理營業(yè)執(zhí)照的行為不能改變雙方之間的合作關系；在雙方簽訂的協(xié)議上約定雙方簽訂的是移動代理業(yè)務合作協(xié)議，協(xié)議明確王維漢是個體戶，不是聯(lián)通公司的工作人員。綜上，王維漢與聯(lián)通公司之間在人格上不具有從屬性。

二、雙方在經(jīng)濟上是否存在從屬性。庭審中，五被告向法庭提交了一份銀行存折，上面的進賬顯示有關于“工資”字樣的記錄，據(jù)此，五被告認為聯(lián)通公司定期向王維漢的帳戶匯入工資，王維漢系聯(lián)通公司的員工。聯(lián)通公司辯稱，其向王維漢的帳戶打入的是王維漢的報酬，且該報酬是根據(jù)王維漢的業(yè)務量確定的傭金，沒有最低工資標準，屬于按量計酬；由于銀行系統(tǒng)的欠缺，無法顯示進賬的性質(zhì)，不能憑“工資”字樣就認定雙方之間存在勞動合同關系。本案中雙方在協(xié)議中對于傭金、提成等都做了詳細規(guī)定，且聯(lián)通公司根據(jù)王維漢的業(yè)績情況定期向其帳戶匯入傭金和提成。故對于聯(lián)通公司的觀點應予支持，即雙方在經(jīng)濟上不具備從屬性。

三、雙方在組織上是否存在從屬性中。本案，雙方簽訂的協(xié)議就乙方即王維漢招聘錄用營業(yè)客服人員還做了約定，即乙方擁有自主錄用工作人員的權利，由此可以推定雙方之間并非存在組織上的從屬關系。且皂河營業(yè)廳使用聯(lián)通公司統(tǒng)一的門頭牌樣式是基于聯(lián)通公司整體的服務外觀和服務風格的需要，事實上，生活中具有全國連鎖性的公司在服務外觀上都是一致的，這種外觀的一致是基于企業(yè)發(fā)展理念、宣傳風格和營業(yè)實際的需要，不能因為使用的門頭牌樣的就認為雙方之間在組織上具有從屬性。

綜上，從雙方在人格、經(jīng)濟、組織等方面分析后不難發(fā)現(xiàn)，雙方未形成事實勞動關系，故兩級法院的判決是正確的。