[案情]

2005年1月6日，張輝經人介紹與秦麗相識，后雙方協商定于2005年1月28日舉行婚禮且女方不陪嫁妝。根據當地風俗習慣，張輝送了3600元禮金到秦麗家，由李菊（系秦麗之母）接收。1月8日，張輝及其親朋好友等人與秦麗到商店購買了“三金”：鉆戒、耳環、金鉆墜以及金項鏈（贈品）共計5341元，隨后張輝將首飾全部交于秦麗佩戴。1月11日，二人拍攝了婚紗照，費用包括婚禮攝像等共計2216元。2005年1月28日，張輝與秦麗在沒有進行結婚登記的情況下舉行了婚禮,二人開始同居生活。2005年2月11日，秦麗與張輝發生矛盾后離家外出打工，至今未回。現張輝不愿意與秦麗補辦登記手續，且要求秦麗返還彩禮等共計12917元。

[判決]

連云區法院經審理認為，要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。原告張輝與被告秦麗經人介紹相識后，未予登記即“結婚”同居生活，其行為違反了《中華人民共和國婚姻法》的相關規定，雙方均有一定的責任。現雙方已分居，張輝不愿意與秦麗補辦結婚登記手續，而請求返還按照習俗給付被告方的彩禮，對此，本院予以支持。本案返還的彩禮范圍僅限于禮金及“三金”，且返還的金額應當根據具體情況酌定。對于原告主張的接包袱880元缺乏事實依據，婚紗攝像等2216元又缺乏法律依據，本院不予支持。故依法判決：

一、被告秦麗于本判決生效之日起五日內返還原告張輝鉆戒、耳環、金鉆墜及金項鏈（贈品），如不能返還則給付原告張輝人民幣5341元。

二、被告李菊于本判決生效之日起五日內返還原告張輝禮金人民幣2000元。

[評析]

本案是一起典型的婚約財產糾紛案。雙方爭議的焦點：一是秦麗是否應該返還李輝的彩禮？如果返還，應該返還多少？彩禮的含義，一是感謝女方父母對女兒的養育之恩；二是增進兩家人的感情。司法解釋中涉及“彩禮”的規定具有嚴格的針對性，必須是基于當地的風俗習慣，為了最終締結婚姻關系，不得已而給付的。顯然，法律所規定的彩禮其性質具有明顯的習俗性和非自愿性。因此，法院在審理張輝要求秦麗返還彩禮時，考慮到本案發生在農村，確實存在男女雙方為締結婚姻給付彩禮的習俗。在對彩禮問題的解決方法上，法院在堅持法律原則的前提下，針對雙方是否共同生活、共同生活時間長短，男方生活是否因彩禮導致困難，分別處理，力求做到化解矛盾，解決糾紛。

本案爭議的另一個焦點是：原被告雙方的婚姻關系是否有效。《婚姻法》第八條規定，對未辦理結婚登記即以夫妻名義同居生活的男女，只要符合法定的結婚實質要件的，就可補辦結婚登記，認可其法律效力。而本案的兩位當事人，未予登記就“結婚”同居，在法律上不認定為夫妻關系。