[案情]
　　2005年的“六一”即將到來(lái)，某小學(xué)決定為慶祝六一舉行一次全校的體育運(yùn)動(dòng)會(huì)，時(shí)間定于六一前日即五月三十一日。豎日上午，某小學(xué)的三百名學(xué)生參加了這次的“慶六一體育運(yùn)動(dòng)會(huì)”。運(yùn)動(dòng)會(huì)的排球比賽是由該校的六（1）班與六（2）班參賽。在排球比賽過(guò)程中，六（1）班的黃大偉在擲排球時(shí)不慎將排球拋出圍墻外，黃大偉為圖省時(shí)遂避開裁判老師的視線，翻過(guò)2米高的圍墻撿球，在從圍墻翻回時(shí)跌地受傷。事發(fā)后，學(xué)校立即將黃大偉送往某人民醫(yī)院救治，診斷為右脛腓骨下段雙骨折，行內(nèi)固定術(shù)，于同月11日出院，共花去醫(yī)療費(fèi)6335元。
　　[審判]
　　市法院于2005年12月26日立案受理了原告黃大偉與被告某小學(xué)一般人身?yè)p害賠償糾紛一案，并依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。因雙方協(xié)商未成，法院依法作出判決：原告黃大偉為治傷所花的醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)人民幣12000元，由被告某小學(xué)賠償6700元，其余由原告自負(fù)。本案受理費(fèi)713元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)424元，被告負(fù)擔(dān)289元。
　　[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]
　　原告訴稱，原告系被告六一（1）班的學(xué)生。2005年5月31日，原告在被告舉辦的體育運(yùn)動(dòng)會(huì)上進(jìn)行排球比賽時(shí)，因排球拋出操場(chǎng)，原告為了撿回一只排球，從2米高的圍墻上跳下來(lái)，造成意外跌傷。因原告屬學(xué)校學(xué)生，在學(xué)校期間發(fā)生的傷害責(zé)任理應(yīng)由學(xué)校方承擔(dān)。

被告辯稱，學(xué)校不是黃大偉的監(jiān)護(hù)人；黃大偉由于自身過(guò)錯(cuò)造成了傷害事故，對(duì)此事故應(yīng)當(dāng)依法由黃大偉承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；學(xué)校無(wú)管理失職之過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；黃大偉已投學(xué)生系列保險(xiǎn)，其損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠來(lái)彌補(bǔ)。
　　[評(píng)析]
　　學(xué)校承擔(dān)什么樣責(zé)任，根本的要搞清學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系。學(xué)校是國(guó)家的教育職能部門，其最根本的任務(wù)和職責(zé)是教育，對(duì)學(xué)生進(jìn)行德、智、體、美、勞的教育，社會(huì)生活的指導(dǎo)和青春期教育。由教育職責(zé)派生出在教育過(guò)程中照管學(xué)生在學(xué)校受教育期間人身安全、財(cái)產(chǎn)安全。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力的人受到傷害或造成他人損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位給予賠償。可見學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
　　本案學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任？關(guān)鍵在于學(xué)校是否盡到照管責(zé)任。如何衡量學(xué)校是否盡到照管責(zé)任？我們對(duì)此不能一味苛求學(xué)校，因?yàn)閷W(xué)校不可能派教師不間斷盯住每一個(gè)學(xué)生，同時(shí)教育也不是萬(wàn)能的，學(xué)校教師教育學(xué)生不要傷害他人，學(xué)生仍去傷害他人，不能因此就講學(xué)校失職、有過(guò)錯(cuò)。學(xué)校照管標(biāo)準(zhǔn)按一般說(shuō)法應(yīng)盡到謹(jǐn)慎、勤勉、細(xì)心的“良家父”責(zé)任即可。一般來(lái)講，學(xué)生越小，學(xué)校的照管義務(wù)要求越高，如學(xué)生背著教師在校園相互傷害或外人乘隙潛入學(xué)校傷害學(xué)生，一般都不應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由直接行為人承擔(dān)責(zé)任。教師在學(xué)生之間相互傷害，學(xué)生與外人之間相互傷害時(shí)在場(chǎng)不予制止或制止不力，導(dǎo)致傷害發(fā)生的，學(xué)校無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但這種責(zé)任不應(yīng)是直接賠償責(zé)任，直接賠償責(zé)任還應(yīng)由直接行為人承擔(dān)，學(xué)校承擔(dān)的應(yīng)是賠償不足的補(bǔ)充責(zé)任為宜。
　　學(xué)校承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)的是什么法律原則？按照民法的原理，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)的是《民法通則》的公平原則。但我國(guó)民法通則中的公平原則體現(xiàn)在兩個(gè)層面使用，一是作為民法基本原則使用，見民法通則第四條；二是作為侵權(quán)行為歸責(zé)原則使用，見民法通則第一百三十二條。學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，一般都在第二個(gè)層面上講。但第一百三十二條公平責(zé)任的適用，并非沒(méi)有前提，一是根據(jù)民法通則第一百三十二條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)于損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。”前提必須是當(dāng)事人。什么是當(dāng)事人？從侵權(quán)案件講應(yīng)指與侵權(quán)行為及侵權(quán)結(jié)果有密切聯(lián)系并存在因果關(guān)系的人，如無(wú)此限制，將導(dǎo)致責(zé)任泛化，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則虛化。二是《意見》第一百五十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，即受益人的補(bǔ)償，前提是受益人。
　　所以學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)公平責(zé)任？應(yīng)看學(xué)校是否符合適用公平責(zé)任原則歸責(zé)條件，而不能不分青紅皂白適用公平責(zé)任原則而讓學(xué)校負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。綜上所述，學(xué)校對(duì)學(xué)生既非監(jiān)護(hù)人，亦無(wú)監(jiān)護(hù)責(zé)任，它承擔(dān)的是一般謹(jǐn)慎、勤勉、細(xì)心的照管責(zé)任，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。特殊情況，在符合公平責(zé)任原則適用前提下才承擔(dān)公平責(zé)任。如不恰當(dāng)?shù)丶又貙W(xué)校責(zé)任，學(xué)校將不敢組織學(xué)生開展體育活動(dòng)、實(shí)踐課、社會(huì)實(shí)踐，不敢組織學(xué)生到校外活動(dòng)，學(xué)生被束縛在教室內(nèi)被教師一個(gè)盯一個(gè)注視著，這是一個(gè)不可想象的局面。
　　本案原告在運(yùn)動(dòng)會(huì)上翻過(guò)2米高的圍墻撿球，又從圍墻外側(cè)翻回時(shí)受傷，被告學(xué)校對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？對(duì)此問(wèn)題的回答，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)考慮：第一方面，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生有教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，但這種職責(zé)的履行應(yīng)當(dāng)與學(xué)校管理的時(shí)間及管理的場(chǎng)所為限，在運(yùn)動(dòng)會(huì)上由體育教師任裁判的情況下，學(xué)生翻出圍墻撿球，老師未能察覺(jué)，存在疏于管理的過(guò)錯(cuò)。雖然老師在課上進(jìn)行過(guò)安全教育，學(xué)校也有不準(zhǔn)翻爬圍墻的明令，但是老師在具體的管理時(shí)間，具體的管理地點(diǎn)，仍然負(fù)有具體的管理職責(zé)。老師的管理行為是履行教育職務(wù)的行為，其民事責(zé)任的后果應(yīng)當(dāng)由學(xué)校來(lái)承擔(dān)。第二方面，原告年滿11周歲，是限制民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道攀爬圍墻的危險(xiǎn)性，但是原告違反學(xué)校規(guī)章制度，避開老師的視線，翻爬圍墻導(dǎo)致受傷。學(xué)生本身也存在明顯的過(guò)錯(cuò)。據(jù)于以上兩方面的分析，本案原、被告責(zé)任相當(dāng)。（文中人名為化名）