[案例]
　　被告吳玉和多次賒購原告趙成化所經(jīng)銷的飼料。2003年6月8日雙方經(jīng)結(jié)算，被告吳玉和立一欠據(jù)：欠趙成化現(xiàn)金4300元。2004年5月10日原告趙成化起訴被告吳玉和要求償付尚欠的飼料款2000元。被告吳玉和辯稱，款已付清，還款情況記錄在欠條的右邊，該部分內(nèi)容已被原告剪去，并申請對是否還款進行測謊鑒定。經(jīng)審查，欠條內(nèi)容立在一張飼料加工單據(jù)的背面，從飼料加工單的正面鉛印字跡顯示，欠條的四周已剪去。審理中原告趙成化以無時間為由拒絕測謊鑒定，另趙成化對已付2300元的具體情形敘述不清。
　　[判決]
　　法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案原告趙成化提起訴訟的證據(jù)是被告吳玉和立的欠據(jù)，但該欠據(jù)左右兩邊已經(jīng)過修剪，原告趙成化對欠條裁剪不能作出令人信服的解釋，按常理被告也無需先剪好紙張立據(jù)或立據(jù)后再修剪欠據(jù)；原告陳述被告已付款2300元，對付款情形敘述不清，故原告陳述的內(nèi)容真實性存在疑點；原告以無時間拒絕測謊非正當(dāng)理由，如果原告陳述內(nèi)容客觀真實，應(yīng)當(dāng)履行配合鑒定的義務(wù)。綜上，原告起訴依據(jù)的欠據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，其證據(jù)的關(guān)聯(lián)性難以確定，故對原告的訴訟請求由于其依據(jù)不能證明其觀點，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第二十五條第二款、第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告趙成化要求被告吳玉和支付欠款2000元的訴訟請求。
　　[評議]
　　本案雙方對欠據(jù)的真實性、合法性無爭議。雙方爭議焦點是該債務(wù)是否已經(jīng)清償，即原告提供的欠據(jù)能否證明被告欠款。簡單從證據(jù)本身看，被告不能提供已還款的證據(jù)，被告的陳述不能與原告欠據(jù)相對抗，應(yīng)支持原告請求，法院應(yīng)當(dāng)判決被告敗訴么？此案便涉及到法官認(rèn)定證據(jù)的另一原則??生活經(jīng)驗法則。
　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德、運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和說服力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。生活經(jīng)驗法則是指法官在其日常生活中認(rèn)識的領(lǐng)悟的客觀事物之間的必然聯(lián)系或一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或不證自明的性質(zhì)。在審判實踐中依據(jù)直接證據(jù)認(rèn)定案件事實的情形很多，而有些是當(dāng)事人只持有間接證據(jù)，這便需要法官對這些間接證據(jù)的可采性和關(guān)聯(lián)性進行審查，審查其能否構(gòu)筑完整的證據(jù)鏈以達到證明目的的唯一性。審查的過程便是法官對證據(jù)的確信過程，也是法官運用間接證據(jù)和生活經(jīng)驗對證據(jù)的采信過程。
　　本案中被告除去自己的陳述外，已無法提供任何直接的、間接的能夠再現(xiàn)的證據(jù)，被告所立的欠條在原告處，被告無證據(jù)對抗欠條，被告只有分析對方證據(jù)并找出對方證據(jù)的瑕疵以達到降低對方證據(jù)的證明力、削弱對方證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可采性，促使己方陳述內(nèi)容可信度提升。此間居中的法官須借助生活經(jīng)驗來評斷雙方證據(jù)的價值，認(rèn)定證據(jù)證明力大小，形成內(nèi)心確信，運用邏輯分析作出公正判決，以展示斷案的內(nèi)心過程。首先被告立字據(jù)給原告，被告如無特別原因或習(xí)慣，不會將字據(jù)修剪，字據(jù)持有在原告手中，原告又不能對字據(jù)的修剪作出令人信服的解釋，故原告修剪字據(jù)可能性較大，分析原告修剪原因，可能將帶有不利于自己的內(nèi)容剪去。這樣法官認(rèn)定該證據(jù)是否為完整原始證據(jù)方面對原告陳述產(chǎn)生最初不確信，即原告提交的欠據(jù)不是完整原始欠據(jù)，該欠據(jù)已經(jīng)原告裁剪，系加工后的欠據(jù)；其次，原告陳述被告已還部分欠款，正常情形原告應(yīng)能夠敘述還款的大體情形，原告敘述不清不合常理，因此法官對原告證據(jù)證明力大小認(rèn)定上再次不確信，被告付款應(yīng)不止是2300元；最后被告堅持對是否還款進行測謊鑒定，原告拒絕無正當(dāng)理由，原告違反了法律要求當(dāng)事人舉證的配合義務(wù)，如果原告陳述真實，原告拒絕的理由便不正當(dāng)。原告起訴目的應(yīng)是追求法律給予公正的結(jié)果，既然被告對欠據(jù)的完整性、可采性質(zhì)疑，原告為了實現(xiàn)訴訟目的，無須拒絕測謊。測謊鑒定雖不是法律規(guī)定的證據(jù)形式之一，測謊也不能完全科學(xué)地反映客觀真實，然而分析原被告雙方對是否愿意進行測謊這一態(tài)度反映出雙方是否在作虛假陳述，從而得出欠據(jù)的可信度在雙方內(nèi)心的大小。本案法官從原告證據(jù)的完整性、證據(jù)的證明力、原、被告雙方對己方證據(jù)確信度三個方面分析并運用生活經(jīng)驗最終對原告方提供欠據(jù)的可采性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，判決原告敗訴。
　　“司法判決最終仍然是基于法官的價值取向而作出的判斷”。當(dāng)事人勝訴不只是依靠可再現(xiàn)式的證據(jù)，當(dāng)事人本身對己方證據(jù)的陳述及確信也影響法官對之采信的程度，同時法官所擁有的生活經(jīng)驗有時也左右案件判決結(jié)果。生活經(jīng)驗法則在定案中的應(yīng)用不僅要求當(dāng)事人要具備高水平的法律素質(zhì)，同時也給法官提出了更高的要求，精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)是基礎(chǔ)，高尚的良知、嫻熟的邏輯推理、強固的理性更是必須。

文章作者：穆加友