[裁判要旨]

本案是一起區(qū)分民間借貸與合伙糾紛的案件。該類糾紛是近年來(lái)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)交往中不斷凸現(xiàn)的典型案件，關(guān)乎民生，關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市的廣大農(nóng)村來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人常常憑借著自己善意和經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)法律知識(shí)的粗淺認(rèn)識(shí)進(jìn)行相互交往，往往看重的不是完備的憑證和手續(xù)，而是看重信譽(yù)，借錢時(shí)不需要借條，合伙做生意不訂立書面協(xié)議等，這樣不僅為以后的經(jīng)濟(jì)糾紛的發(fā)生埋下了隱患，也給法院的審理帶來(lái)了困難。本案嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則，圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，參考交易習(xí)慣來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)無(wú)疑具有很強(qiáng)的實(shí)用性、科學(xué)性、合法性。

[基本案情]

原告：陸明才。

被告：耿金保。 

原告訴稱，原、被告原系朋友關(guān)系，被告于2005年至2007年間因在外拉業(yè)務(wù)缺少資金周轉(zhuǎn)，向原告借款11次，累計(jì)270000元。經(jīng)原告多次催要，被告總以多種理由拖延，且避而不見。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即償還借款270000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告辯稱，其與原告之間是合伙投資關(guān)系，雖然被告所打的都是借條，但是其實(shí)是投資款，在11張借條中有幾張記載了借條用途，例如，2005年8月4日的借條載明：“今借到陸明才現(xiàn)金貳萬(wàn)陸仟元（包括銀行打卡，此條前叁萬(wàn)壹仟元有條都是用于吉林光電中心工程跑業(yè)務(wù)用，屬陸明才投資工程用款，合同訂立在利潤(rùn)中沖除）。”（“屬陸明才投資工程用款，合同訂立在利潤(rùn)中沖除”被劃去）；2006年7月29日借條載明：“今借到陸明才現(xiàn)金三萬(wàn)壹仟元整（補(bǔ)農(nóng)行打卡手續(xù)，用于沈陽(yáng)北美家居廣場(chǎng)合同468000.00元已交陸明才）。”2006年11月30日借條載明：“今借到陸明才現(xiàn)金叁萬(wàn)貳仟元整（其中壹萬(wàn)壹仟元打卡在內(nèi)）（用于滿洲里香格里拉工程）。”2007年3月11日借條載明：“今借到陸明才現(xiàn)金叁萬(wàn)叁仟元整（用于滿洲里香格里拉工程）（含打卡３萬(wàn)元）”；2007年5月12日的借條載明：“今借到陸明才現(xiàn)金合計(jì)：伍萬(wàn)叁千元整（2007年5月10日前銀行打卡憑證一律作廢。用于訂合同消費(fèi)4萬(wàn)元）（合同于2007年3月22日生效橋架合同105萬(wàn)元已交陸明才）。”同時(shí)被告耿金保向法庭提供了幾份合同來(lái)主張其與原告之間是合伙關(guān)系，包括2006年7月25日，鎮(zhèn)江中建電器廠與中建八局工業(yè)設(shè)備安裝有限責(zé)任公司簽訂材料（設(shè)備）供貨合同一份，聯(lián)系人一欄由填寫了耿金保、陸明才；2005年7月28日鎮(zhèn)江中建電器廠與中建八局工業(yè)設(shè)備安裝有限責(zé)任公司簽訂合同一份；2007年3月22日江蘇揚(yáng)中市天利機(jī)電設(shè)備廠與中建八局工業(yè)設(shè)備安裝有限責(zé)任公司簽訂材料（設(shè)備）供貨合同及滿洲里香格里拉增補(bǔ)橋架配件合同明細(xì)表一份；2007年9月17日由江蘇揚(yáng)中市天利機(jī)電設(shè)備廠與中建八局工業(yè)設(shè)備安裝有限責(zé)任公司簽訂合同補(bǔ)充協(xié)議及滿洲里香格里拉增補(bǔ)橋架配件合同明細(xì)表一份，后三份合同委托代理人一欄均由被告填寫為耿金保、陸明才。因此，被告認(rèn)為雙方系合伙關(guān)系，賬目未結(jié)，且為原告代還了部分債務(wù)，拒絕還款。

[審判]

法院認(rèn)為，被告向原告出具的借條中有數(shù)筆載明了借款用途，且2005年8月4日的借條中載明“屬陸明才投資工資用款，合同訂立在利潤(rùn)中沖除”，被劃去，原告主張是雙方均在場(chǎng)的時(shí)候劃去的，被告認(rèn)為是原告事后劃去的，雙方均沒有確實(shí)的證據(jù)來(lái)證明自己的主張，但是，在正常情況下出具借條時(shí)，權(quán)利人對(duì)不符合要求的借條可要求債務(wù)人重作或予以注釋。本案中原告稱借條內(nèi)容被劃掉，應(yīng)當(dāng)要求被告重新出具借條或在被劃處加注，但是原告并沒有這樣做，因此，被劃掉的內(nèi)容應(yīng)該予以確認(rèn)。

同時(shí)，被告提供的幾份合同與部分借條載明的用途能夠?qū)?yīng)，委托代理人也均為耿金保、陸明才，此雖為被告所填寫，但根據(jù)本地企業(yè)習(xí)慣，再結(jié)算合同業(yè)務(wù)費(fèi)時(shí)都是以合同上載明的業(yè)務(wù)員為結(jié)算對(duì)象，即合同上載明的業(yè)務(wù)員就是合同業(yè)務(wù)費(fèi)的享受者。因此，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，進(jìn)行綜合分析，原、被告之間存在合作關(guān)系，雙方應(yīng)先行結(jié)帳，現(xiàn)原告堅(jiān)持憑借條主張權(quán)利，與事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求不能成立，故法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》八十四第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告陸明才的訴訟請(qǐng)求。

二、案件受理費(fèi)5350元，由原告陸明才負(fù)擔(dān)。

原告陸明才不服一審判決，向鎮(zhèn)江市人民法院提起上訴。在法院審理過(guò)程中，上訴訟人陸明才于2009年8月18日自愿申請(qǐng)撤回上訴，法院依法作出裁定：準(zhǔn)許上訴人陸明才撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。

[評(píng)析]

法官對(duì)于書面借據(jù)的正確認(rèn)定，直接關(guān)系到裁判的結(jié)果，關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。一方提交的書面借據(jù)要通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)書面借據(jù)的質(zhì)疑有形式上和實(shí)質(zhì)上兩方面。形式上的質(zhì)疑集中在借據(jù)全部或部分內(nèi)容是否是借款人所寫。當(dāng)事人對(duì)書面借據(jù)實(shí)質(zhì)上的質(zhì)疑體現(xiàn)在表現(xiàn)內(nèi)容上的質(zhì)疑，例如，自然人間的借貸還是自然人與單位的借貸、是借款還是合伙的投資、是否有擔(dān)保、擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等，這涉及法官對(duì)書面借據(jù)的認(rèn)定與否以及認(rèn)定程度。

在本案中，雙方對(duì)于原告出示的11份書面借據(jù)在形式方面的爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在如何認(rèn)定2005年8月4日借條中載明“屬陸明才投資工資用款，合同訂立在利潤(rùn)中沖除”被劃去的內(nèi)容。正如上文所述，原告陸明才主張劃去部分內(nèi)容的行為是雙方當(dāng)事人共同的意思，但，一是原告沒有證據(jù)證明自己的主張，二是依據(jù)交易習(xí)慣和法律常識(shí)，雙方變更合同內(nèi)容應(yīng)該在修改的地方加以注釋，或者重新出具新的借條，但原告放棄了讓被告在借條修改加注或者重新出具借條的權(quán)利，那么法院也就只能認(rèn)定修改前借條上所載明的事實(shí)，即就2005年8月4日的借條看來(lái)，原告與被告之間存在著投資關(guān)系，并且“合同訂立在利潤(rùn)中沖除”，兩者就盈余分配進(jìn)行了約定，符合事實(shí)合伙的實(shí)質(zhì)要件。

就借條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面而言，雙方對(duì)借據(jù)的性質(zhì)認(rèn)定不一，原告認(rèn)為其與被告之間僅僅是一般的民間借貸關(guān)系，而被告則堅(jiān)信兩者之間是合伙關(guān)系。在筆者看來(lái)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的處理不能僅憑其表現(xiàn)內(nèi)容來(lái)確定，認(rèn)定的關(guān)鍵應(yīng)是從區(qū)分借貸與合伙兩種不同的法律關(guān)系入手。依據(jù)法律規(guī)定，成立事實(shí)合伙必須滿足四個(gè)條件：

第一，具備合伙的實(shí)質(zhì)條件；合伙主體是自然人，且為完全民事行為能力人。各合伙人提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙人對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等方面達(dá)成口頭協(xié)議。

二、未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。

三、有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議。

四、滿足前兩個(gè)條件，但無(wú)兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，仍然不能認(rèn)定為事實(shí)合伙關(guān)系。對(duì)雙方當(dāng)事人的實(shí)際出資能夠查清的，可按出資糾紛處理。

本案中，原告陸明才與被告耿金保屬于完全民事行為能力人，兩人之間沒有正式的合伙協(xié)議，但從2005年8月4日存在投資意圖和盈余分配內(nèi)容的借條以及其它間接證據(jù)來(lái)分析，兩者之間存在著合伙關(guān)系。具體說(shuō)來(lái)，被告耿金保向法庭提交的合同和借條上所載的借款用途相符合，合同的聯(lián)系人或者委托代理人欄有原告的名字，再加上2005年8月4日借條上所載明的內(nèi)容，以及相關(guān)證人證言，若干證據(jù)在時(shí)間和內(nèi)容上契合，依據(jù)民事訴訟中蓋然性規(guī)則和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的精神，可以認(rèn)定原告與被告之間存在合伙關(guān)系。

在這里，我們不能不對(duì)民事訴訟中的蓋然性規(guī)則加以說(shuō)明，其在彌補(bǔ)“規(guī)則漏洞”，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，維護(hù)法律正義方面發(fā)揮著不可忽視的作用。法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定由于受到主觀和客觀上條件限制，常常不能回避對(duì)蓋然性規(guī)則的適用，即法官就某一案件事實(shí)依據(jù)對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查，判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的法律事實(shí)。本案中，原被告雙方各持一詞，都沒有毫無(wú)瑕疵的直接證據(jù)，此時(shí)依據(jù)法律原則、法律規(guī)則，對(duì)案件進(jìn)行必要的蓋然性分析對(duì)解決此類案件的必然選擇。