[基本案情]

2007年4月27日，原告鄭某與被告徐某訂立一份書面協(xié)議，約定由鄭某為徐某二層樓房屋頂進(jìn)行維修。上午9時許，鄭某沿著架在樓下的竹梯向二樓攀爬過程中，竹梯突然斷裂，原告鄭某墜地跌傷。鄭某認(rèn)為自己不具備從業(yè)資格，徐某有選任過錯，按照法律規(guī)定，徐某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。遂訴至法院，要求徐某賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等合計4萬余元。

[裁判]

原審認(rèn)為，鄭某與徐某之間系承攬關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，承攬人鄭某在完成工作過程中造成自身損害，定作人徐某選任不具備從業(yè)資格的鄭某為其維修房屋，有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。判令徐某賠償鄭某損失2萬余元。

再審認(rèn)為，鄭某與徐某之間雖系承攬關(guān)系，定作人徐某選任不具備從業(yè)資格的鄭某為其維修房屋雖有過錯，但承攬人鄭某在完成工作過程中造成自身損害，徐某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[評析]

本案的焦點是徐某選任不具備從業(yè)資格的鄭某為其維修房屋有過錯，鄭某自身受到傷害，徐某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對定作人的過錯責(zé)任有相應(yīng)的規(guī)定，該司法解釋第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。實踐中，對該條規(guī)定應(yīng)如何理解和適用呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面去把握：1、存在特定的承攬合同關(guān)系。承攬人依照合同的約定或者定作人的指示完成加工承攬事項。這種合同關(guān)系只要事實上存在即可，不一定必須具備書面的合同形式。2、侵權(quán)行為發(fā)生在執(zhí)行承攬合同、完成承攬事項的過程中。3、造成損害事實的直接行為人是承攬人，而不是定作人，并且是承攬人在執(zhí)行承攬事項中實施的行為。4、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是實施侵權(quán)行為以外的人，即定作人要為自己的定作、指示或選任的過錯所造成的后果承擔(dān)替代責(zé)任。5、是造成承攬合同當(dāng)事人以外的第三人的人身傷害，而不是承攬人或者定作人自身的傷害。特別要指出的是，定作人即使存有選任過失，但對承攬人自身受到傷害卻不承擔(dān)責(zé)任。故再審判令徐某不承擔(dān)責(zé)任。