[基本案情]

  2008年10月12日，王某向張某借款5萬元，期限一個月，以桑塔納3000轎車作抵押，但未辦理抵押登記。2008年10月16日，王某又用該車為倪某提供擔保，向郭某某借款6萬元，期限二個月，也未辦理抵押登記。2009年12月18日，王某與郭某某簽訂協議，將桑塔納3000型轎車作價6萬元轉讓給郭某某，用于折抵倪某欠款，車輛及該車所有隨車手續及工具一并交付。但雙方一直未辦理過戶登記手續。2009年1月18日，張某訴至法院，要求被告王某償還借款5萬元。

  2009年1月26日，法院調解書確認：一、被告王某自愿以其本人所有的桑塔納3000型轎車作價5萬元折抵給原告張某，用以償還張某50000元借款，于調解書送達時將該車交付給原告；二、王某于2009年3月20日前協助張某辦理車輛產權變更手續。后張某向法院申請執行桑塔納3000型轎車，郭某某提出異議。

  [分歧]

 一種意見認為，張某有所有權。理由是：既然法院法律文書（民事調解書）確認王某所有的桑塔納3000型轎車歸原告張某，根據《中華人民共和國物權法》第二十八條規定：因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。依此規定，王某所有的桑塔納3000型轎車歸原告張某。第二種意見認為，張某沒有所有權。理由是：王某故意隱瞞轎車已經轉讓的事實，將本人已經不具有處分權，已屬于第三人的財產用于償還個人債務，他與張某之間的以車抵債協議，屬無效民事行為。因為車輛未交付給張某，張某也無法依據善意取得制度取得車輛所有權，更無法對抗郭某某已經取得的所有權。在此情形下，民事調解書對王某與張某之間以物抵債協議予以確認，使王某以欺詐性手段實施的無效民事行為合法化，損害了郭某某的合法權益。

  [評析]

 《中華人民共和國物權法》第一百八十八條規定，以機動車抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。依此規定，王某在同一抵押車輛上設定兩個抵押權時，抵押權人張某與郭某某互為第三人，由于每一個抵押權都沒有辦理登記，因此無論各抵押權設立先后，其相互間均不得對抗。在實現抵押權時，各抵押權人對抵押財產拍賣、變賣所得的價款應當享有同等的權利，應依照《物權法》第一百九十九條規定按照各債權的比例受清償。

 郭某某與王某之間簽訂的用抵押車輛折價償還債務協議，是在倪某不履行到期債務時，抵押權人與抵押人協商實現抵押權的協議，協議符合《物權法》第一百九十五條規定。由于郭某某與張某的抵押權均未登記，屬順位相同的抵押權人，應按債權比例分配抵押車輛賣得的價款，故該協議損害了張某的利益。但在張某未提起撤銷之訴并經人民法院撤銷該協議的前提下，該協議依然屬于有效協議，且車輛已交付給郭某某，依照《物權法》第二十三條關于動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力的規定，郭某某已取得車輛的所有權。由于張某與郭某某互為第三人、相互間均不得對抗，故張某的抵押權也不具有追及效力。王某故意隱瞞轎車已經轉讓的事實，將本人已經不具有處分權，已屬于第三人的財產用于償還個人債務，他與張某之間的以車抵債協議，屬無效民事行為。因為車輛未交付給張某，張某也無法依據善意取得制度取得車輛所有權，更無法對抗郭某某已經取得的所有權。在此情形下，民事調解書對王某與張某之間以物抵債協議予以確認，使王某以欺詐性手段實施的無效民事行為合法化，損害了郭某某的合法權益。

 綜上所述，筆者同意第二種意見。