船主楊某委托他人將自己的鋼質船向某財產保險公司投保，保險公司簽發(fā)保險單一份。主要內容是：船舶造價115萬，保險金額80.5萬元，保險費率2％（根據規(guī)定應為0.8％），保險費16100元，保險期12個月，航行區(qū)域A、B、C。保險單上注明按該保險公司《關于船舶保險的特別約定》執(zhí)行。特別約定的保險責任為14種，比中國人民保險公司《國內船舶保險條款》規(guī)定的16種保險責任少了沉沒和傾覆兩種。保險期間，該船在南京梅子洲裝載黃沙過程中沉沒，沉沒原因不明。投保人向保險公司要求理賠，但保險公司以雙方簽有特別約定不應承擔保險責任為由不予理賠，由此引發(fā)訴訟。

對該特別約定是否有效，存在兩種意見：

一種意見認為，特別約定有效，保險公司不予賠償。理由是：一、船舶保險的特別約定是投保人與保險公司自愿簽定的，符合經濟合同法關于訂立合同需協(xié)商一致的原則。雖然表面上看來有失公平，但投保人應當知道這種特別約定對自己不利的一面，即一旦發(fā)生特別的約定的沉沒、傾覆兩種情況，將得不到賠償，投保人在特別約定上簽字認可，說明他接受了這一特別約定。二、特別約定的條款雖是保險公司事先擬定的，但不是說投保人只有接受的義務，而是可以選擇的。既然投保人選擇了這一約定，就應當尊重投保人的意愿，況且投保人在保險期內一直未對此提出異議。

另一種意見認為特別約定無效，保險公司應按照合同承擔賠償責任。

筆者同意第二種觀點。

其一，特別約定的簽定違反雙方自愿協(xié)商一致的原則。該約定內容是保險合同的附合同，且是格式合同，特別約定是保險單方規(guī)定的，投保人在簽定保險合同時雖可選擇，但一旦簽了保險合同，投保人對特別約定則別無選擇，它不是雙方協(xié)商一致的結果。其二，特別約定的內容顯失公平。將“沉沒、傾覆”兩種主要保險責任排除在外，是對被保險人利益的重大侵害，被保險人對此承擔了相當大的風險，且保險公司還提高了保險費率，雙方權利義務極不對等，違反民法通則的公平原則。其三、《國內船舶保險條款》將保險責任規(guī)定為16種，而此特別約定減少了兩種。中國人民保險公司在規(guī)定特別約定時，僅對保險費率和其它三種情況作了要求，對保險責任沒有明示可作特別約定。保險法明確規(guī)定，特別約定在內容上不得刪減保險責任。雖然保險法對此無溯及力，但從這一立法宗旨看，對保險公司簽發(fā)保險單是嚴格約束的，不得隨意侵害被保險人的利益，這是認定特別約定是否有效的出發(fā)點。綜上所述，該保險合同中的特別約定沒有法律效力，應為無效。