[案情]

被告陸某實施盜竊，竊得財物合計人民幣2200元，后因形跡可疑，被公安機關(guān)盤問后如實供述了盜竊事實。陸某被采取了取保候?qū)彽膹娭拼胧?，在取保候?qū)徠陂g，陸某再次盜竊，財物價值人民幣2900元。對陸某可否認定為自首？

[評析]

陸某的犯罪行為可以分成兩個階段，即取保候?qū)徢昂腿”：驅(qū)徶小?SPAN lang=EN-US>

取保候?qū)徢?，陸某實施盜竊，共竊得財物總計2200元。對于這些犯罪事實，陸某在被警察傳喚時做了如實交代。由于陸某未被采取強制措施，只是被傳喚，符合自動投案的條件。傳喚時又如實供述了盜竊犯罪事實，根據(jù)一般自首的成立條件，陸某犯罪后自動投案，如實供述罪行，成立自首。

取保候?qū)徶?，陸某又實施了一起盜竊，竊得財物合計2930元。司法機關(guān)在掌握該起犯罪事實的情況下對陸某進行了訊問，陸某沒有隱瞞，如實進行了交代。由于陸某供述的是司法機關(guān)已經(jīng)掌握的本人罪行，故不符合準自首的條件，不成立自首。

如果陸某在兩個階段實施的是不同種罪行，那么是否成立自首，判決時可以分別認定，問題在于陸某在不同階段實施了同種罪行，這種情況下是分別認定還是統(tǒng)一認定。筆者認為應(yīng)統(tǒng)一認定，理由如下：

其一，最高院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實，犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首。筆者分析，這里所說的數(shù)罪應(yīng)該是指異種數(shù)罪，而不包括同種數(shù)罪。否則，如果犯罪嫌疑人實施了同種數(shù)罪，卻只交代了同種數(shù)罪中的一小部分，對全案來說則并非如實供述了主要犯罪事實，若認定全案不成立自首，交代的部分成立自首，不合理，也沒必要。因此對于實施的數(shù)個罪行，如果罪名不同，如實供述部分成立自首，但如果實施數(shù)個同種罪行，則應(yīng)如實供述主要犯罪事實才成立自首。

其二，實施了同種數(shù)罪在特定情況下才能分別認定自首。比如行為人因盜竊被判刑，服刑完畢后，主動向司法機關(guān)交代服刑前還實施了一起盜竊，這就可以認定為自首。也就是說，同種數(shù)罪如果不是作為一案處理，符合條件就可以分別認定自首。

其三，本案的特殊性在于陸某在兩個階段實施的同種數(shù)罪分屬一般自首和準自首的評價范疇，而這兩種評價又不統(tǒng)一。這時候，筆者認為應(yīng)該回歸自首制度設(shè)立的根據(jù)。立法設(shè)立自首制度，一方面是考慮到罪犯人身危險性較小，另一方面是基于能使案件及時偵破的政策考慮。陸某在取保候?qū)彆r供述的盜竊事實是已被司法機關(guān)掌握的，因此談不上有利于及時偵破案件。而從盜竊數(shù)額方面考察，陸某如實供述的犯罪事實也不能說是主要犯罪事實，因此也不能說明其人身危險性較小。

綜上，把陸某實施的數(shù)個盜竊行為作為整體來考察，其并未如實供述主要犯罪事實，全案不能認定自首，但對于陸某在取保候?qū)徢八龅墓┦?，量刑時應(yīng)當(dāng)考慮。