[案情]

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民檢察院

被告人：何某某、池某、陳某

2007年4月21日凌晨1時(shí)許，被告人何某某、池某、陳某伙同程某某、蘇某（均另案處理）攜帶事先準(zhǔn)備好的砍刀，竄至宿遷市宿豫區(qū)新車站工地門前的被害人肖慶元家電話亭內(nèi)，由程某某、蘇某負(fù)責(zé)望風(fēng)，被告人何某某、池某、陳某進(jìn)入電話亭內(nèi)，持刀對(duì)正在熟睡的被害人肖慶元實(shí)施搶劫，搶得人民幣180元及南京、黃鶴樓、一品梅牌香煙26包，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣262元。同時(shí)查明，被害人肖慶元經(jīng)營(yíng)的電話亭白天對(duì)外營(yíng)業(yè)，夜晚作為家庭居所。

宿遷市宿豫區(qū)人民檢察院以被告人何某某、池某、陳某犯搶劫罪向宿遷市宿豫區(qū)人民法院提起公訴。

[審判]

宿遷市宿豫區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人何某某、池某、陳某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財(cái)物，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其行為構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，且屬入戶搶劫，因被告人在犯罪時(shí)均系未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人何某某、池某、陳某犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，予以采納。至于辯護(hù)人提出本案中被告人的犯罪行為不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫，經(jīng)查，被害人肖慶元經(jīng)營(yíng)的電話亭白天對(duì)外進(jìn)行營(yíng)業(yè)，夜晚作為家庭生活的場(chǎng)所，已經(jīng)不再單純是營(yíng)業(yè)的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)視為戶，故不予采信該辯護(hù)意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第十七條第一、二、三款的規(guī)定，以搶劫罪分別判處被告人何某某有期徒刑五年、被告人池某有期徒刑五年、被告人陳某有期徒刑四年，并分別判處罰金人民幣一千元。

一審判決后，原審被告人何某某、池某不服，提出上訴，二上訴人均認(rèn)為：電話亭不是生活場(chǎng)所，其共同搶劫行為不構(gòu)成入戶搶劫，原審量刑過重。

江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人何某某、池某伙同原審被告人陳某采取暴力手段搶劫他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。有證據(jù)證明被害人肖慶元說(shuō)經(jīng)營(yíng)的電話亭不僅僅是其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，而且也是肖慶元夫婦共同生活的場(chǎng)所，上訴人在被害人生活的特定場(chǎng)所實(shí)施搶劫行為，應(yīng)該認(rèn)定為入戶搶劫，故上訴人關(guān)于其行為是否是入戶搶劫的上訴意見不能成立。同時(shí)，原判決根據(jù)案件的事實(shí)和上訴人在共同犯罪中的地位、作用、認(rèn)罪態(tài)度分別在法定刑幅度以下對(duì)二上訴人減輕處罰，量刑并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

現(xiàn)行刑法第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪，并在該條第（一）項(xiàng)中規(guī)定了“入戶搶劫的”作為處罰搶劫罪的加重情節(jié)之一。刑法之所以將“入戶”情節(jié)作為搶劫罪的加重情節(jié)來(lái)考慮，是因?yàn)樵摲N搶劫行為發(fā)生在居民生活的私人空間，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也是行為人主觀惡性極大的重要體現(xiàn)。在判斷具體搶劫行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”時(shí)，對(duì)于“戶”的準(zhǔn)確界定便成為維護(hù)公民合法權(quán)益和保障被告人權(quán)利的重要前提，必須慎之又慎。

《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2000年11月22日）第一條規(guī)定：刑法第二百六十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。由此解釋可以看出，“入戶搶劫”的認(rèn)定是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程：為了實(shí)施搶劫財(cái)物的行為而進(jìn)入特定的場(chǎng)所進(jìn)行搶劫。但是該解釋并未對(duì)“戶”作具體范圍的界定，而只是以“他人生活”和“與外界相對(duì)隔離”這兩個(gè)特征來(lái)予以說(shuō)明。2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》在“戶”的范圍界定上則更進(jìn)一步，認(rèn)為“戶”即是住所，其功能特征表現(xiàn)為供他人家庭生活，而場(chǎng)所特征表現(xiàn)為與外界相對(duì)隔離，并例舉一般情況下的集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。可見，雖然上述解釋和意見在認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)給出了指導(dǎo)性的意見，但是具體的搶劫行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”還需要在個(gè)案中進(jìn)行分析判斷。

本案中,上訴人何某某、池某在凌晨持刀侵入有人居住的電話亭實(shí)施搶劫行為，其進(jìn)入電話亭的目的即是為了劫取財(cái)物，總體來(lái)看，這符合“入戶搶劫”的前提要求，也體現(xiàn)了其從預(yù)謀劫財(cái)?shù)角秩腚娫捦ぃ俚綄?shí)施具體搶劫行為這一“入戶搶劫”的動(dòng)態(tài)過程。但要最終判定這種劫財(cái)行為是否是“入戶搶劫”還要從該案中電話亭所具有的特征來(lái)分析：

首先，“入戶搶劫”中的“戶”必須是供他人家庭生活的場(chǎng)所。本案中的電話亭表面上是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，而實(shí)際上該電話亭在充當(dāng)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的同時(shí)也是被害人及其家人的家庭生活場(chǎng)所，有被害人的陳述和察看現(xiàn)場(chǎng)的材料予以證實(shí)。上訴人實(shí)施的搶劫行為，不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更讓被害人在其生活的特定區(qū)域失去了安全感。因此，電話亭所具有的雙重功能使得其具備了“戶”的功能特征。

其次，“戶”還必須具有與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征。“戶”的這一特征主要意在強(qiáng)調(diào)“戶”并不是可以隨意進(jìn)入或受外界因素干擾的特定場(chǎng)所。本案中的電話亭是供被害人營(yíng)業(yè)和家庭生活的場(chǎng)所，無(wú)論該電話亭是否處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，都不是可以隨意進(jìn)出的地方，都與電話亭之外的外界因素保持相對(duì)的距離。這種距離也是保證上述“安全感”特征的外部表現(xiàn)。上訴人持刀侵入被害人經(jīng)營(yíng)的電話亭，便是打破了本應(yīng)由被害人自由作主的相對(duì)距離，使得與外界相對(duì)隔離的電話亭置于上訴人的非法侵害之中。

再次，在判斷特定場(chǎng)所是否是“戶”時(shí)必須結(jié)合以上兩個(gè)特征來(lái)綜合判斷。旅店賓館同樣具有與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征，之所以說(shuō)一般情況下的旅店賓館不是“戶”，那是針對(duì)客人而言的，畢竟旅店賓館不是客人家庭生活的場(chǎng)所，而如果是行為人侵入賓館對(duì)賓館主人實(shí)施搶劫行為，構(gòu)成“入戶搶劫”便是沒有任何疑問的了，因?yàn)閷?duì)于主人來(lái)說(shuō)賓館就是他的家庭生活場(chǎng)所。本案中的電話亭完全符合“戶”的雙重特征，因此，上訴人稱搶劫電話亭不是“入戶搶劫”的上訴理由是不能成立的。