[案情]

2007年2月，王洪將自己名下72平方米的二手房住房一套以14.2萬元的價格出售給李某，雙方為此簽訂了房屋買賣合同，在市房管局辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表“共有說明”一欄內(nèi)，王洪填寫“此產(chǎn)權(quán)歸我個人所有，無其他共有人，如有問題，責(zé)任自負(fù)”的內(nèi)容。但不久，隨著房價的一再上漲，王洪之妻劉曉蘭以自己是房屋共有人，王洪在賣房時自己并不知曉，現(xiàn)在自己不同意賣房為由，阻攔李偉對房屋進(jìn)行裝修，要求收回房屋，李偉則堅決不同意。2007年7月，王洪與其妻劉曉蘭訴至法院，以王洪將房屋出售給李偉時，隱瞞了房屋共有人劉曉蘭這一事實(shí)，且房屋買賣合同及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中王洪的簽名均不是其本人所簽，系李偉偽造，而市房管局未經(jīng)嚴(yán)格審查，就將該房屋產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給了李偉，損害了其合法權(quán)益為由，要求撤銷被告市房管局頒發(fā)給李偉的房產(chǎn)證。

[審判]

法院在受理此案后，委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，并提供了王洪的檢材筆跡和樣本筆跡，鑒定結(jié)論為：“檢材筆跡與樣本筆跡在一般特征上相同，大部分的細(xì)節(jié)特征相似穩(wěn)定，反映了同一人的書寫動作習(xí)慣，檢材中王洪筆跡與提供的其樣本筆跡是同一人書寫。”王洪對該司法鑒定書不服，要求重新鑒定，法院認(rèn)為鑒定部門具有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，不屬于應(yīng)當(dāng)重新鑒定的范疇。王洪在辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記時隱瞞了其妻劉曉蘭是房屋共有人的事實(shí)，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)，被告市房管局發(fā)證行為是合法有效的，故判決維持被告市房管局頒發(fā)給第三人李偉的房屋所有權(quán)證。原告王洪和劉曉蘭對該一審判決不服提起上訴，二審經(jīng)審理后作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

[評析]

這是一件當(dāng)事人不服房產(chǎn)頒證行為行政訴訟案件。被告市房管局是法律授權(quán)代表政府對房屋所有權(quán)進(jìn)行登記，并依法確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系的房地產(chǎn)行政主管部門，有權(quán)根據(jù)申請人的申請，依照法律規(guī)定向申請人核發(fā)房屋所有權(quán)證書，《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條規(guī)定：“申請轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件。”原告王洪申請房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，向被告房管局提交了轉(zhuǎn)讓房屋的權(quán)屬證明、王洪與李偉簽訂的房屋買賣合同、房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表以及買賣雙方的身份證明和戶藉證明，房管局根據(jù)王洪和李偉提供的上述材料和文件為其辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。即使是王洪對劉曉蘭隱瞞了售房事實(shí)，但第三人李偉取得該房屋屬善意取得，王洪的行為不能對抗李偉的善意取得。按照淮安市人民政府《關(guān)于市區(qū)已建房屋遺留問題的處理意見》第十一條規(guī)定：“在受理房屋所有權(quán)登記的過程中，只要相關(guān)要件的主體人與房屋所有權(quán)申請人一致，申請人又明示無其他共有人，可以認(rèn)定申請人為房屋所有權(quán)人，房屋轉(zhuǎn)移或設(shè)定他項權(quán)利時由所有權(quán)人獨(dú)立行使，申請人弄虛作假的，責(zé)任由申請人自負(fù)。”。故法院作出了判決維持被告市房管局頒發(fā)給第三人李偉的房屋所有權(quán)證。