[案情]

原告張某、季某（女）、周某（女）。

被告劉某、彭某、某保險(xiǎn)公司。

2007年8月18日18時(shí)10分左右，原告張某和季某之子、周某之夫張某某持E證駕駛二輪摩托車，在某公路由東向西行駛至村部交叉路口時(shí)，遇有被告劉某駕駛電動(dòng)自行車沿北側(cè)南北水泥路由北向南行駛，兩車發(fā)生碰撞，二輪摩托車倒地滑行過(guò)程中又與被告彭某持E證駕駛的由西向東行駛的二輪摩托車相碰撞，發(fā)生交通事故，造成張某某死亡。交通事故發(fā)生后，縣公安局交巡警大隊(duì)派員對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查分析，并于2007年9月26日作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定張某某、劉某各承擔(dān)同等責(zé)任，彭某不承擔(dān)責(zé)任。被告彭某駕駛的二輪摩托車已于2007年3月13日向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2007年3月14日至2008年3月13日。張某某生前在縣城某公司從事鍋爐工工作，其死亡后三原告已經(jīng)得到了工傷保險(xiǎn)待遇10萬(wàn)余元。2008年8月三原告向法院提起訴訟，要求被告劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失10.5萬(wàn)元；被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償1萬(wàn)元。

[審判]

法院審理認(rèn)為，張某某駕駛機(jī)動(dòng)車，與被告劉某駕駛非機(jī)動(dòng)車相撞后，又與被告彭某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致張某某死亡的事實(shí)客觀存在。縣交警部門認(rèn)定張某某、劉某各承擔(dān)同等責(zé)任，彭某不承擔(dān)責(zé)任，其事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充分，予以確認(rèn)。被告彭某所駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)首先由被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告劉某按在交通事故中過(guò)錯(cuò)的程度對(duì)原告承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告要求被告劉某承擔(dān)30%比例的賠償責(zé)任符合有關(guān)規(guī)定，予以支持。張某某生前在城鎮(zhèn)企業(yè)工作，原告因張某某死亡享受到工傷保險(xiǎn)待遇，這并不影響原告享有交通事故損害賠償?shù)臋?quán)利。綜合上述理由，法院依法作出如下判決：三原告因張某某交通事故死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣355424元，由被告某保險(xiǎn)公司賠償10000元，其余345424元中，由被告劉某賠償三原告103627元，不足部分由三原告自負(fù)。

[評(píng)析]

本案中，三原告已經(jīng)享受了工傷保險(xiǎn)待遇，是否有權(quán)主張交通事故損害賠償，即當(dāng)工傷與交通事故發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受害人是否可以既享受工傷待遇又可向肇事方索賠，即獲得雙重賠償？筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)楣⒙殬I(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說(shuō)，不論是什么原因造成的工傷，受傷職工（包括工亡職工的近親屬）都可以依法享受工傷待遇。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或減輕另一方的賠償責(zé)任。傷亡方向肇事方主張的是侵權(quán)之債，向用人單位或社保機(jī)構(gòu)主張的是合同之債。傷亡方的工傷與交通事故競(jìng)合時(shí)，傷亡方既有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)又有權(quán)向肇事方主張侵權(quán)賠償。本案中三原告在得到工傷保險(xiǎn)待遇10萬(wàn)余元后，被告劉某、某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)三原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)予以支持。