[案情]

原告南通金典裝飾工程有限公司系從事建筑裝璜工程施工、設(shè)計(jì)的公司，其享有建筑裝飾專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)甲級(jí)資質(zhì)。被告江蘇中加建設(shè)工程有限公司欲對(duì)其所有的中加賓館進(jìn)行裝修。自2007年3月起，原、被告雙方就裝飾設(shè)計(jì)事宜開始了磋商。2007年4月26日9時(shí)，原告的工作人員葉明收到一份電子郵件，該郵件發(fā)件人為“ZC CAO”（原告主張此系被告公司的副經(jīng)理曹照春），主題為“修改后的中加賓館裝飾設(shè)計(jì)合同”，正文為“葉經(jīng)理好！請(qǐng)查閱，并請(qǐng)簽字蓋章。加請(qǐng)帶法人委托書”，附件為“設(shè)計(jì)合同”。設(shè)計(jì)合同中注明工程名稱為“南通中加賓館裝飾設(shè)計(jì)工程”，建設(shè)方（甲方）為“江蘇中加建設(shè)工程有限公司”，設(shè)計(jì)方（乙方）為“南通金典裝飾工程有限公司”。合同約定甲方委托乙方承擔(dān)南通中加賓館裝飾工程設(shè)計(jì)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽定本合同；設(shè)計(jì)范圍及內(nèi)容為“1.酒店一、二、三、四、五層（含酒店家俱、飾品制作及布置圖）；2.大堂入口、樓頂霓虹燈；3.CI設(shè)計(jì)”，設(shè)計(jì)費(fèi)為“16萬元”。同時(shí)，合同還約定了設(shè)計(jì)圖紙的交付時(shí)間及設(shè)計(jì)費(fèi)支付時(shí)間。此后，原告按照電子郵件約定的時(shí)間將一套設(shè)計(jì)圖紙（約150余張）提供給被告，但被告未按約支付設(shè)計(jì)費(fèi)用。原告數(shù)次索要未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付設(shè)計(jì)費(fèi)16萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

[分歧]

原、被告之間有無形成建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的法律關(guān)系，進(jìn)而有沒有設(shè)計(jì)費(fèi)16萬元的約定。

[評(píng)析]

第一種意見認(rèn)為，本案原被告雙方未訂立書面合同，不存在建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的法律關(guān)系，故對(duì)原告的訴求應(yīng)予駁回。

第二種意見認(rèn)為，雖然本案原告未能提供原、被告雙方簽字蓋章的書面合同文本，但從原告提供的證據(jù)來看，雙方就設(shè)計(jì)合同進(jìn)行磋商系不爭的事實(shí)。書面合同也僅僅是雙方合意的表現(xiàn)形式。從被告工作人員通過電子郵件將修改后的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同發(fā)送給原告，并要求原告簽字蓋章的事實(shí)來看，雙方就合同事宜業(yè)已達(dá)成一致意見。此符合我國合同法第11條“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”的規(guī)定。因此，原、被告之間的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同應(yīng)認(rèn)定成立。同時(shí)，鑒于雙方的合同內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)屬合法有效，被告應(yīng)依照約定履行支付設(shè)計(jì)費(fèi)用的合同義務(wù)。故法院判決支持原告的訴求。

筆者同意第二種意見。