[案情]

1999年9月6日，經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)，原告唐某與案外人金某共同出資設(shè)立了被告某電力成套設(shè)備有限公司。原告出資20萬元，金某出資30萬元。經(jīng)營過程中，被告從未向原告公開過公司的經(jīng)營狀況及財務(wù)報表，也未就公司的年度財務(wù)預(yù)決算方案和利潤分配等事宜進行協(xié)商，更未向原告分配過利潤。據(jù)此，原告認(rèn)為被告行為已嚴(yán)重?fù)p害作為股東的原告的合法權(quán)益，故訴至法院要求判決依法指定對被告的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)進行審計和評估。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司法未規(guī)定股東對公司的財務(wù)賬簿擁有審計和評估的訴權(quán)；審計和評估應(yīng)屬于證據(jù)的范疇。法院依照民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告唐某的訴訟請求。

[評析]

公司法第三十四條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”該條對股東知情權(quán)的范圍、行使程序進行了明確規(guī)定。

股東知情權(quán)是股東各項權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利。股東權(quán)利能否正常行使，其基本前提就是股東能否了解公司的經(jīng)營情況及相關(guān)信息。為強化股東知情權(quán)，尤其是保護小股東利益，現(xiàn)行公司法對股東知情權(quán)的范圍由原有的查閱股東會會議記錄和公司財務(wù)會計報告擴展至有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告以及可以查閱公司會計賬簿，同時對查閱公司會計賬簿作了限制。該規(guī)定在強化保護股東權(quán)益的同時，也避免了股東出于不正當(dāng)目的而濫用查賬權(quán)，從而影響公司的正常經(jīng)營。

本案中，原告的訴訟請求為要求判決依法指定對被告設(shè)立至今的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)進行審計和評估，審計、評估是否屬于股東知情權(quán)的范疇即成為本案的爭議焦點之一。從宏觀上講，理論界普遍認(rèn)為股東知情權(quán)包括財務(wù)會計報告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)、檢查人選任請求權(quán)和詢問權(quán)。很明顯，較之我國現(xiàn)行公司法所確立的股東知情權(quán)行使范圍而言，上述四權(quán)利包含內(nèi)容更為廣泛。本案中，原告的訴訟請求即為檢查人選任請求權(quán)。

所謂檢查人選任請求權(quán)，是指當(dāng)符合法定條件的股東有正當(dāng)理由認(rèn)為公司在經(jīng)營管理過程中存在違反法律或公司章程的重大事實時，可以通過股東大會請求法院聘請獨立于公司利益之外的第三人擔(dān)任檢查員，對公司的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)狀況進行臨時審查的制度。縱觀世界各國，檢查人選任制度主要有三種方式。第一種是以法國為代表的審計員制度。法國1966年《商事公司法》第17條規(guī)定，（1）超越賦予經(jīng)理的權(quán)力的決定非由全體股東一致同意做出，而是以章程確定的多數(shù)做出，或股東中無一人請求召開全體股東會議的而以書面征求意見的方式做出的決議，股東可任命一名或數(shù)名審計員對公司的業(yè)務(wù)情況進行審計；（2）公司年度終了時，資產(chǎn)負(fù)債總額、不含稅的公司營業(yè)額或一個會計年度期間公司職工的平均數(shù)這兩項指標(biāo)超過征求最高行政法院意見后頒布法令所確定的數(shù)額必須至少任命一名審計員；（3）即使未超過上述指標(biāo)，股東也可請求司法機構(gòu)任命一名審計員；（4）未按規(guī)定任命審計員而做出的決議以及根據(jù)違反本條規(guī)定任命的、或仍在職的審計員的報告所做出的決議無效。第二種是以英國為代表的檢查人制度。英國1985年《公司法》指出，在公司擁有股份資本之場合，公務(wù)秘書應(yīng)200名以上股東或持有股份達(dá)十分之一以上股東的請求，可指定一名或多名檢查人對公司的事務(wù)進行調(diào)查，并按其指定的方式將調(diào)查內(nèi)容向其匯報。第三種是以德國為代表的特別調(diào)查員制度。德國《股份公司法》規(guī)定，普通股東大會可任命特別調(diào)查員調(diào)查有關(guān)股份有限公司的設(shè)立與管理情況。如果股東大會拒絕這樣的安排，在下列情況下，法庭可以指定特別調(diào)查員：1.事實證明有詐騙嫌疑或嚴(yán)重違反法律或章程的行為；2.如果有理由認(rèn)定在年度賬面中的某些具體項目中，賬面數(shù)字大大低于實際數(shù)字,或者董事的報告中未提供規(guī)定情況；3.如果公司的正式審計員已就公司與其支配公司或合伙公司的關(guān)系做出了審計報告并證明了該報告的可靠性。從上述各國的法律規(guī)定可看出，檢查人選任請求權(quán)的行使須有一整套相應(yīng)制度予以協(xié)調(diào)，如主張該權(quán)利之股東條件、檢查人選任方式、檢查人在調(diào)查過程中的權(quán)限、公司負(fù)責(zé)人及其他人向檢查人提交文件和證據(jù)的義務(wù)、檢查人查詢董事銀行賬號的權(quán)限以及檢查人代表公司提起民事訴訟的權(quán)限等等。只有在相應(yīng)制度得以確立和完善后，檢查人選任請求權(quán)才能得到切實保護。

我國從立法而言，檢查人選任請求權(quán)的空白是明顯的，但在司法實踐中，能否將法定股東知情權(quán)擴展至此呢？有觀點認(rèn)為，為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，人民法院作為國家審判機關(guān)，對于當(dāng)事人無法處理且其他部門亦不能解決之糾紛，應(yīng)受理并有權(quán)處理。為保護股東利益，在公司法無明確規(guī)定之情況下，可適用民法、合同法等民事法律、商事習(xí)慣、法理等進行判決。我國法律未規(guī)定股東之檢查人選任請求權(quán)系法律漏洞，可由法官通過類推適用或依國外法理進行受理，以切實保障股東權(quán)利。筆者認(rèn)為，從我國大陸法系傳統(tǒng)而言，權(quán)利義務(wù)關(guān)系由法律規(guī)則預(yù)先加以明確規(guī)定，實體法之確定系法官裁判的依據(jù)；且就我國目前情況，在法律及相關(guān)司法解釋空白的狀況下即對此類案件進行審理并不合適。公司法雖帶有公法色彩，但其本質(zhì)尚為私法，而檢查人選任請求權(quán)行使之結(jié)果必涉及公司經(jīng)營等內(nèi)部事務(wù)，過于積極介入將導(dǎo)致司法的過度擴張。尤其該權(quán)利的行使并非孤立事件，如何界定權(quán)利行使人以防止濫訴，以何標(biāo)準(zhǔn)選任檢查人，檢查人在檢查過程中有何權(quán)利義務(wù)等等問題，都是在審理該權(quán)利過程中將遇到的實際難題。法律的移植需要全盤考慮而遠(yuǎn)非在一案中即能解決，因此，目前法院尚不能支持股東就此權(quán)利提起的訴訟。